Folk, der er liggende alt for ofte undlader at holde historien enkel. De pynte det i et forsøg på at gøre det ud believable.Look på, som en illustration, et krav, at den pågældende et motorkøretøj ulykke, der fandt sted i en fire vejs kryds. En chauffør i en SUV ind i krydset og ramte en kvinde, der allerede var i krydsfeltet ridning en cykel. Der var ingen tilskuere i området, der så ulykken. Ifølge offeret havde hun ind i krydset, når de har stoped ved stopskiltet styrer krydset.
Føreren af SUV, dog oplyst, at sagsøger var ansvarlig på grund af det faktum, at hun ikke give retten til vejen, før ind i krydset. Dette ville have været en enkel, ren historie. Der kan meget vel have været nogen måde at modbevise det, og det ville bare være en situation med hvem var mere troværdigt - føreren eller cyklist. Alligevel chaufføren stoppede ikke der. Sagsøgte desuden angivet, at kvinden var svært at se, fordi hun havde på mørkt tøj, og var ridning en cykel uden ordentlig illumination.The indvirkning smed hende ned på fortovet, hvor hun landede på og sårede hendes knæ.
Hun i sidste ende brug for artroskopisk kirurgi på knee.Two kritiske ting blev gjort rigtigt i denne sag. Først efter ulykken brandvæsenet fandt en løsnede cykel lys på det sted, hvor ulykken skete. For det andet advokatfirma, der hjalp cyklist lært om dette fund og nærmede medlem af brandvæsenet at vidne under retssagen af sagen. Med denne information tog juryen kun 1 time at forhandle og kom tilbage med en konstatering til fordel for offeret i mængden af tre hundrede tusinde dollars.
Dette krav præsenterede et tilfælde, hvor manglen på vidner til ulykken kunne have stoppet sagsøger fra inddrive for sine kvæstelser. Der er tydeligvis ingen måde for os at se ind i sindet af en sagsøgt at forstå, hvorfor han eller hun ville fordreje fakta eller endda almindeligt løgn om, hvordan en ulykke indtraf. Der var intet i rapporten af denne sag at angive,