Nogle har beskyldt vores nuværende økonomiske problemer på "grådige" bankfolk. . Andre siger, at det er egentlig ikke fejl af banker eller bankfolk, men at roden ligger hos forbrugere, der har købt hjem, de ikke havde råd. Atter andre siger banker og boligkøbere dele nogle af skylden, men den virkelige synder er enten for meget statslig regulering af finansielle institutioner eller for lidt. Der er en kerne af sandhed i hver af disse påstande. Der er en hel del oplysninger, der skubbede os af medierne, noget af det irrelevante og noget af det forkerte.
Salg
Banker engageret i to forskellige former for transaktioner, som hver havde et potentiale for enorme tab. Nogle banker gjorde lån til boligkøb til ansøgere, der ikke ville have kvalificeret under de normale standarder. Mange banker har ikke sænke deres standarder, men nok af dem gjorde for at skabe et temmelig stort antal, hvad er siden blevet kendt som "subprime" lån. Det er lån, der skal tildeles et højere risiko end normale realkreditlån. Boliglån blev foretaget til folk, der ikke har tilstrækkelig indkomst til at være tilbøjelige til at opfylde betingelserne for tilbagebetaling.
I mange tilfælde er både ansøgeren og lån officer vidste, at låntagerne i deres nuværende økonomiske vilkår ville være i stand til at foretage støt betalinger i beløb, der kræves. De var i stand til at retfærdiggøre at gøre disse lån, fordi huspriserne var kraftigt stigende. Antagelsen var, at hvis de nye ejere ikke var i stand til at foretage deres betalinger på et tidspunkt, kunne huset blive solgt for mere end det udestående lånebeløb, og boligejer og långiver ville være omfattet. Når boligpriserne stagnerede og derefter begyndte at falde, bunden faldt ud.
Låntagere kunne ikke sælge huset for nok til at dække lånet balance og tvangsauktioner begyndt at stige. Dette stavet store problemer for de banker, der havde forlænget disse tvivlsomme lån, men effekterne ikke stoppe der.
De banker, der udvidede disse tvivlsomme lån engageret i nogle meget esoteriske transaktioner for at forsøge at dække deres risiko. De pakkede stort antal pantebreve i pakker og solgte de bundter, som regel i stykker, dvs, kan en investor købe en-fyrretyvendedel af et bundt af realkreditlån.
De subprime lån skulle have været pakket separat, fordi de bar naturligvis mere risiko. I stedet blev de medtaget i de samme bundter med rock-solid AAA lån. Hvor meget risiko var en investor i en af disse bundter faktisk under forudsætning? De