Vi gemmer vores endelige analyse i form af hvilken plan giver mest mening for enden, men lad os først se på, hvordan man kan analysere dem og hvad der er virkelig vigtigt i denne sammenligning. Lad os først præcisere de store huller (deraf navnet Medigap) af traditionel Medicare, som vi søger at fylde med en supplerende forsikring planen. Der er 3 store dem vi virkelig ønsker at fokusere på, og det første vi vil diskutere faktisk fortjener mere bekymring end de to andre. Medicare er hovedsagelig en 80/20 plan med dig spille 20% efter selvrisikoen er opfyldt.
At 20% er den virkelige grund til at selv overveje en Medicare supplere forsikring plan, da der ikke er nogen hætte. Du kunne tænkes betale 20% på ubestemt tid med store nok regninger og den slags ikke-reducerede eksponering eller risiko er, hvad vi forsøger at løse først og fremmest. Den gode nyhed er, at de traditionelle Medicare supplere forsikring planer dækker disse 20%, så vi kan kontrollere, at fra vores liste. De to andre store bekymringer er selvrisikoen, en for del A (hospital), og den anden til del B (læge).
Nogle Medicare supplere planer dække en eller flere af disse, mens andre ikke gør. Det er den aftale. Den anderledes i omkostninger over et års tid mellem en plan, der dækker selvrisikoen og en, der ikke bare retfærdiggøre at tage en plan uden den fradragsberettigede dækkede især da vi laver en beslutning for potentielt årtier og årtier med øget sandsynlighed for, at du vil hit ene eller begge selvrisikoen.
Det giver ikke mening at spare $ 10 hver måned og betale en $ 100 + fradragsberettiget for læge afgifter (stiger over tid), hvis helbred bekymrer omkostninger stiger i gennemsnit som en person aldre. Der er ikke nok besparelser til at tage denne risiko.
Det er de tre store, da Medicare supplere forsikring planer sammenligne. Hvad med nogle af de andre forskelle. Overskydende er sandsynligvis