Sure, at selskaber, der anvendes være ejet af nogle få, meget rige mennesker. Men, med udbredt anvendelse af pensionsfonde og investeringsforeninger, selskaber nu hører det meste til det arbejdende folk.
Selv om det er sandt, at den gennemsnitlige arbejdstid person har langt, end den gennemsnitlige milliardær, der er langt mindre rigdom mange, mange gange mere arbejde mennesker. Det betyder virksomheds- og regeringen pensionsordninger kan investere enorme summer i kapitalapparatet, hvilket gør arbejderklassen mennesker de største aktionærer i mange virksomheder.
Fra en meddelelse perspektiv, er jeg interesseret i at vide, hvorfor Corporate Social Responsibility får sådanne gode medier dækning og så meget opmærksomhed. . Jeg er også interesseret i at vide, hvad vi som kommunikatorer, kan lære af dem
For startere, anti-virksomhedernes bevægelse har en enkelt budskab: "Corporations har for mange penge og magt; arbejdende folk ikke har nok ", eller en vis variation over dette tema. På den anden side, mit forsvar af selskaber ovenstående er alt andet end simpel, selvom jeg er temmelig god til at fange ideer i ord.
Har dine øjne glasur over, når du læser min beskrivelse?
"Anti-bevægelsen også nyder den luksus at gøre en god (dårlige arbejdsforhold mennesker) versus dårlig (rige selskaber) argument. Det er et moralsk argument, en, der tilføjer krydderi til enhver nyhedshistorie. På den anden side, den "pro" side arbejder stort set med rationel diskurs og ideer økonomer.
Tredje, demonstranterne bringer lidenskab til anti-virksomhedernes budskab.
Efter alt, er dette en kamp for gode mod det onde, er det ikke? Igen, forsvarerne af moderne virksomheder og globalisering er nødt til at stole på den prosaiske videnskab økonomer.
Fjerde etiketten 'Corporate Social Responsibility' hjælper også anti-virksomhedernes bevægelse. Ikke alene navnet fungere som et samlende punkt for sine fortalere, men de