En af de sandheder om cloud computing er, at in-house, kan det sjældent matche serviceniveauet leveres af kommercielle cloud-udbydere. For en sky udbyder til at tilbyde en serviceaftale-niveau med "fire-9s ydeevne," de ville garantere 99,99% oppetid. Oversat til "det virkelige liv", fire niere tilgængelighed udmønter sig i blot 52 minutter af nedetid om året! Hvis der var mere nedetid eller utilgængelighed end 0,01%, så skyen udbyder ville være ansvarlig for sanktioner eller rabatter.
For at sikre dette niveau af service, omkostninger cloud service-typisk stige som serviceaftalen niveau eskalerer fra 3, 4 eller selv nu nogle "fem-9s" ydeevne. Service-level agreements er blevet kritiseret for ikke at beskytte sky skaffe organisationer fra et tab af systemets oppetid, men beskytter cloud-udbydere fra økonomisk og juridisk eksponering på grund af deres manglende evne til at levere. Som sådan er de blevet stemplet som kun gælder "efter-the-fact", og dybest set at være et redskab for advokater til at argumentere over efter skaden er sket.
For den offentlige sektor, service-level agreements kan være især intetsigende hvis bruddet sker, og en lov er brudt - som bar hæves meget højere for en regering klient. Som analytiker Eric Chabrow nylig kommenteret, i sådanne tilfælde:
"Regeringen har ikke den luksus bare at sige," Åh, giv mig mine penge tilbage. " De har brug for at følge love, der er specielt lagt ud for at beskytte den nationale sikkerhed, for at beskytte personlige friheder; så, det er virkelig ikke bare en kommerciel transaktion.
De virkelig har brug for at forstå detaljerne inden for disse infrastrukturer. Det er ikke nok at sige, "Åh, ja, det er sikkert." Regeringen er nødt til at forstå, hvordan det er sikkert, hvorfor det er sikkert, hvad er risikoen. Hvis regeringen ikke kan se det, så er det meget svært for dem at udnytte denne type tjeneste "Salg
Cloud udbydere investerer meget i deres ordninger