I en indisk tilfælde rapporteret i A I R (1952) Alle. 61, har vi tilfælde af en kommissær, der var kompetent til at annullere licens af en forhandler, og for så vidt det kunne siges, at når han satte sig for at udøve sin magt til at annullere licensen blev han virkelig handler inden for rammerne af hans autoritet ; men ikke desto mindre, High Court of Allahabad omstødt sin ordre, fordi på trods af kravene i loven til at begrunde annullering af en licens, havde kommissæren undladt at give nogen grund uanset hvad.
Hvis han havde givet grunde ville Domstolen næppe have beskæftiget sig med tilstrækkeligheden af disse grunde, men om at finde, at han ikke havde givet nogen grund, High Court omstødt ordren. Nu var dette overskud af kompetence, eller magt, fordi, at have handlet i strid med den lovbestemte mandat til at fremlægge grunde kommissæren, i virkeligheden, har handlet under udøvelse af sin erklærede magt vilkårligt, og tilsidesat loven i løbet af den udøvelsen af sin myndighed til at annullere licens-eller, igen, det er et tilfælde af 'defekt kompetence «på den opfattelse, at loven havde bemyndiget til ham til at annullere tilladelsen kun efter tildele grunde og denne betingelse ikke er blevet overholdt af det kommissær, blev han virkelig handler uden for hans autoritet? Hvordan situationen i særdeleshed ville ses vil afhænge af tilgangen til `problemet med kompetence« af Domstolen.
Det er vanskeligt at trække præcist skel mellem `fravær 'eller` overskydende' kompetence, eller `overtrædelse af principperne for naturlig retfærdighed« eller `foretagelse af fejl i løbet af øvelsen, kompetence, som det fremgår af ansigt posten «. Spørgsmålet hver gang er: Har jurisdiktion blevet overskredet-magtmisbrug, krænkelse af principperne for naturlig retfærdighed, hvis lavet kunne betragtes som fordømmer det resultat nåede at være på grund af overskydende kom