Bill of Rights til den amerikanske forfatning blev ratificeret den December 15, 1791
"Censur afspejler et samfunds mangel på tillid til sig selv. Det er kendetegnende for et autoritært regime. . . . "- Højesteretsdommer Potter Stewart, dissentierende Ginzberg mod USA, 383 US 463 (1966)
." Selve formålet med en Bill of Rights var at trække visse emner fra omskiftelser politisk polemik, at placere dem uden for rækkevidde af flertal og embedsmænd og etablere dem som retlige principper, der skal anvendes af domstolene.
Et ret til liv, frihed og ejendom, til ytringsfrihed, en fri presse, religionsfrihed og forsamlingsfrihed, og andre grundlæggende rettigheder må ikke indsendes til at stemme; de afhænger af resultatet af ingen valg. "- højesteretsdommer Robert Jackson, West Virginia State Board of Education mod Barnette, 319 US 624 (1943)
." First Amendment frihedsrettigheder er mest i fare, når regeringen søger at styre tanke eller at retfærdiggøre sine love for at utilladelig ende.
Retten til at tænke er begyndelsen af frihed, og tale skal beskyttes mod regeringen, fordi tale er begyndelsen på eftertanke. "- Højesteretsdommer Anthony M. Kennedy, Ashcroft V. Free Speech Coalition
" Mænd frygtede hekse og brændte kvinder. Det er den funktion af tale til frie mænd fra trældom af irrationel frygt. "- USA højesteretsdommer Louis D. Brandeis (1856-1941), Whitney mod Californien, 274 US 357 (1927)
Lucian.
bliver holdt uden obligation indtil februar 23d, hans hof dato, primært til at udtrykke sin tro om hans nuværende og tidligere møder med retssystemet online. Ytringsfrihed omfatter internettet lige Højesteret har fastslået.
I en 9-0 afgørelse, Højesteret udvidet fuld beskyttelse af First Amendment til internettet i Reno v. ACLU, en beslutning, som slog ned portioner af 1996 Communications Decency Act, en lov har til formål at forbyde såkaldt "uanstændige" online kommunikation (dvs. ikke-obskønt materiale er beskyttet af First Amendment).
Domstolens afgørelse udvidet de samme forfatningsmæssige beskyttelse givet til bøger, blade, film og talt udtryk for materialer, der offentliggøres på internettet. Kongressen forsøgte endnu en gang at regulere indholdet af internettet med Child Online lov om beskyttelse (COPA). Retten igen fastslog, at enhver begrænsning af internettet var forfatningsstridig i American Civil Liberties Union v. Ashcroft (2002).
Kavanaugh s indespærring vil koste skatteyderne