Men forskellen her - det kan betyde denne ordning har en positiv indvirkning på at mindske pistol kriminalitet - er, at våben er placeret i hænderne på uddannede, modne studerende og embedsmænd. Det betyder, at de, inden campus ikke længere sådanne sårbare mål for en vordende shooter eller for nogen form for organiseret kriminalitet til at finde sted. Men spørgsmålet her er; er disse mennesker 'modne /trænet "nok til ikke at ty til våben på deres person, hvilket kan resultere i en aflivning, når der ikke foreligger en pistol ikke ville have medført det.
Afslutningsvis tror jeg at selv om der er truffet foranstaltninger for at reducere pistol kriminalitet gennem brug af pistol selv, våbnet er meget farlig ting, og kan resultere ganske let i dødsfald, der ikke ellers ville have fundet sted. Virginia Tech-massakren bevist, at når en sådan post er sat i de forkerte hænder, eller er inden for nem adgang til en person, hvis sind ikke er stabil nok til at klare sit eget liv, så værdien af et liv bliver meget mindre som det kan være easly taget væk med rydning af en trigger. Eventuelle våben i hænderne på unge er derfor udelukket.
LA optøjer er et eksempel på, når had, race spændinger og adskillelse kan føre til frygten som skubber en til at bære en pistol, men det er fair nok at sige, at med et våben ulykker og dødsfald ville være betydeligt højere. Fraværet af kanoner på campus i første omgang ikke ville have ført til de studerende og lærere i Utah University beslutter at bære våben selv.
I alt ser det ud til, at i stedet for at lade eleverne til at bære en pistol på campus, der bør gøres en indsats for at hæve sikkerheden i læringsmiljøet, med mere grundig kontrol udført på elever og lærere, såvel som mere arbejde gået ind identificere problemer i samfundet, f.eks adskillelse, gruppepres og mobning, og arbejder på at løse disse problemer i stedet for at ty til brugen af en pistol. Hvis våbnet ikke var så tilg