Traumet fra virkningen udløste også en samling af blod i hjernen. Kvinden var halvvejs gennem en fodgængerovergang. Fodgængerovergang blev styret af et lyskryds, da hun blev ramt. Køretøjet, der ramte offeret var blevet stoppet for rødt lys forud for at gå ind i krydset. Kvinden fastholdt, at da hun begyndte at krydse fodgængerovergang hun havde en stabil go signal, som henvendte sig til et blinkende rødt lys, mens hun var i fodgængerovergang og blev ramt af driver.The driveren tog den holdning, at han ikke gik krydset indtil lys slået grønne for ham.
Chaufføren faktisk producerede to tilskuere, der sagde, at lyset var grøn for føreren på det tidspunkt, ulykken skete. Et antal mennesker, selv visse advokater, ville sandsynligvis se på dette som den type krav, der ville sandsynligvis resultere i et forsvar dom. Således ville en masse advokater afslå at repræsentere ofret i sådan en retssag. Hovedparten af de beviser synes at gå imod fodgænger. Eller er det? Der var et advokatfirma, der var enig at repræsentere offeret.
De tog den holdning, at uanset om føreren havde en grøn lys eller ej, fodgænger var allerede i midten af fodgængerovergang, og dermed havde retten til vejen, når føreren kørte ind i fodgængerovergang. Han skulle have været fokuseret på kvinden foran ham i stedet med lyskrydset til venstre. Med dette argument advokatfirmaet dokumenteret, at det var lykkedes at få et forlig kort før retssagen for $ 300.000, det fulde beløb af sagsøgtes forsikring policy.In dette tilfælde sagsøgte og forsikringsselskabet skylden sagsøger for ulykken.
I realiteten hævdede de, at uanset om der var en fodgænger, der allerede i fodgængerovergang, så snart lyset gik grønne sagsøgte og ikke fodgænger i fodgængerovergang, havde ret til vejen. De i en nøddeskal hævdede, at hvis en person er for langsom i at krydse gaden, kan bilister få en gratis, hvis de skud afsted Fodgænger retssag afgjort