Nogle gange kræver at få hjælp fra eksperter, såsom en ulykke rekonstruktion ekspert eller en toksikolog. I andre tilfælde, dog kan den bedste strategi være at lade de faktiske omstændigheder i sagen taler for sig selv. At finde og forstå alle aspekter af ulykkesstedet, tale med alle, der oplevede ulykken, og bruger sin sunde fornuft kan være alt, det tager at være i stand til at modbevise den version, der består af føreren.
Overvej den måde advokat, der repræsenterer offeret formået at positionere følgende tilfælde: Denne sag drejede føreren af en traktor-påhængskøretøj, der mistede kontrollen over sit køretøj. Lastbilen endte på fortovet ved siden af vejen, hvor den smed ind i en fodgænger. Chaufføren dog hævdede, at grunden til at han mistede kontrollen over sit køretøj skyldtes en hoste pasform, der førte til hans tab af bevidsthed. Chaufføren kørte trucken til sin arbejdsgiver. Givet dette arbejdsgiveren var ansvarlig, hvis føreren var liable.
The driver påstod, at han ikke var ansvarlig, fordi en medicinsk nødsituation forårsagede ulykken. Arbejdsgiveren påstod således, at det også var ikke ansvarlig. Retningen af sagen begyndte at vende, men, som advokatfirmaet, der repræsenterer offeret accepterede ikke de krav fra chaufføren og dennes arbejdsgiver. De forfulgte sagen og lært, at føreren tidligere havde hævdet en medicinsk nødsituation på tre separate occasions.In respons arbejdsgiveren kom frem med et certifikat, der viser, at en læge havde ryddet føreren at betjene en traktor-anhænger lastbil 16 dage før ulykken .
De præsenterede certifikatet i et forsøg på at frikende sig selv for ansvar. Advokatfirmaet gravet dybere ind i spørgsmålet og opdagede, at lægen havde forberedt certifikatet er baseret på falske oplysninger givet af føreren dermed certifikatet ugyldig. Hertil kommer, at sagsøgte aldrig, at han havde mistet bevidstheden til policewhen intervied på tidspunktet for ul