Take hensyn, som en illustration, et spørgsmål, der involverede et motorkøretøj ulykke, der skete i en fire vejs kryds. En SUV gik ind et kryds, mens en kvinde var i krydsfeltet ridning hendes cykel. Der var ingen vidner til ulykken. Ifølge offeret havde hun ind i krydset, når de har stoped ved stopskiltet styrer krydset. Men ifølge sagsøgte, var det cyklist, der var ansvarlig for ulykken ved at indtaste skæringspunktet uden at give den rigtige måde. Dette ville have været en enkel, ren historie.
Der ville ikke have været nogen måde at afkræfte det, og det ville bare være en situation med hvem var mere troværdig - føreren eller cyklist. Alligevel chaufføren stoppede ikke der. Sagsøgte desuden fastholdt, at cyklist var svært at se, fordi hun var iført mørkt tøj, og var ridning en cykel uden ordentlig illumination.The indvirkning smed hende ned på fortovet, hvor hun landede på og sårede hendes knæ. Hun til sidst havde brug for artroskopisk kirurgi på knee.Two meget vigtige ting blev gjort rigtigt i dette tilfælde.
Først efter ulykken brandvæsenet fandt en løsnede cykel lys ved ulykkesstedet. For det andet advokatfirma, der håndterede sagen på vegne af offeret lært om disse oplysninger og kaldte et medlem af brandvæsenet at vidne under retssagen af sagen. Som følge juryen tog blot en time til at forhandle og kom tilbage med en konstatering til fordel for sagsøger i mængden af tre hundrede tusinde dollars.Dette tilfælde præsenterede et tilfælde, hvor manglen på vidner til ulykken kunne have forhindret sagsøger at få erstatning for sine kvæstelser.
Der er naturligvis ingen måde for os at se ind i sindet af en sagsøgt at forstå, hvorfor han eller hun ville fordreje fakta eller endda almindeligt løgn om, hvordan en ulykke skete. Der var intet i rapporten om denne sag at angive, at der ikke var tilstrækkelig forsikring og at sagsøgte var bekymret for, at sagsøger ville gå efter hans personlige formue. Formentlig, sagsøgte indså omfanget af den skade, sagsøger har lidt