One af de største problemer i lovligheden af Dumpster Diving indebærer indtrængen love, som affaldsbeholdere ofte er placeret på privat ejendom. I dette tilfælde andre love afløser eventuelle problemer privatlivets fred. Indtrængen til side, men Dumpster Driving love varierer fra stat til stat og fra land til country.The 1988 Sag of California vs. Greenwood (https://www.answers.com/topic/california v greenwood? Cat = biz fin) fastslået, at der ikke er nogen fælles lov forventning om privatlivets fred for kasserede materialer.
Konkret dette tilfælde indebar en Laguna Beach Politi undersøgelse, hvor tegn på stofbrug blev opnået fra curbside affaldsbeholdere. I denne beslutning nåede Højesteret beslutningen om, at det er almindeligt kendt, at plastic skraldeposer tilbage på eller ved siden af en offentlig gade er let tilgængelige for dyr, børn, skraldemanden, snoops, og andre medlemmer af det offentlige (California v . Greenwood, 486 US 35, 39 (1988)) I øjeblikket, fem stater har stadfæstet denne højesterets afgørelse: * Californien. Folk v. Krivda, 486 P.2d 1262 (Calif.
1971), forlades og varetægtsfængslet, 409 US 33 (1972), * reaff d, 504 P.2d 457 (1973), cert. benægtede, 412 US 919 (1973). * Hawaii. Statens v. Tanaka, 701 P.2d 1274 (Haw. 1985). * New Jersey. Statens v. Hempele, 576 A.2d 793 (NJ 1990). * Washington. Statens v. Boland, 800 P.2d 1112 (Wash. 1990). * Vermont. Statens v. Morris, 680 A.2d 90 (Vt. 1996) .Men er der statslige specifikke grænser for, hvad der kan tages fra someones afslå. For eksempel, en 1983 Minnesota tilfælde Tennant Company vs Advance Machine Company fandt, at tyveri af kundelister fra affald udgjorde skader.
Lignende civile sager, såsom The Soap Co. mod Ecolab, Inc., 646 So.2d 1366 (Ala 1994..); Camp, Dresser & amp McKee, Inc. mod. Steimle & amp Assoc., Inc., 652 So.2d 44 (La.Ct.App. 1995) har hver fastslået, at der ikke er noget juridisk forventning til privatlivets fred i forh