Nævninge ikke kan betales af hver side, så de kan betragtes som relativt upartisk. Nævninge fuldføre deres tjeneste under retssagen processen og efterfølgende vende tilbage til deres privatliv, så de igangværende bestræbelser på at påvirke deres beslutninger typisk ikke forekomme. Det kan være muligt at finde en vildfaren adjudicator, som regel en dommer, men det er mindre tilbøjelige til at finde tolv nævninge, som vil komme til en uhyrlige conclusion.
Americas Founding Fathers, disse august underskrivere og forfattere i den amerikanske forfatning, er anerkendt i deres kollektive dom at en jury bestående af en tiltalte jævnaldrende, mens ikke altid retfærdigt eller upartisk, ville være mere pålidelige på ankommer til rimelige beslutninger. Men i nogle kvartaler af det amerikanske samfund, retten til en nævningesag er under belejring.
Ud over de kontroversielle krigstidens ekstraordinære beføjelser investeret i Bush administrationer politikker mod tilbageholdte, der betegner en person som en ulovlig kombattant ændrer reglerne vedrørende nævningesager, hvilket gør dem underlagt militærdomstole i stedet for juryer. Andre grupper hejsning dagsordener fortaler for afskaffelse af retten til nævningesag af hensyn til at undgå useriøse eller indholdstomme retssager.
Men er der en skjult dagsorden bag sådanne krav? Er spørgsmålet om ikke at stole på et panel af individuelle jurymedlemmer til at komme til en klar konsensus? Er wariness om useriøse retssager ofte et røgslør til immunisering lovovertrædere fra konsekvenserne af deres adfærd? Ville afskedigelse af alle juryer virkelig være i den bedste interesse for vores borgere? Retten til nævningesag er en integreret del af det amerikanske system af lov og retfærdighed og bør bevares. Alexandra Reed skriver for Connecticut personskade advokatfirma, Stratton Faxon.
Contact Stratton Faxon at tale med en Connecticut ulykke advokat om din perso