Intet andet i Journal viser sig at fortjene deres opmærksomhed, og diskussionen af disciplinen er ikke mere i sagens natur oplysende. Hvad kan forårsage en ærlig advokat til at falde på kant med State Bar? Dette er de normalt uudtalte og frugtesløse spørgsmål advokater fat på deres læsning af Bar Journal. Henviser til, at anklagemyndigheden vil bestemme niveauet af retfærdig rettergang, Bar Journal acquaints advokater med kun de result.These afdrag kan ikke direkte bevise State Bar forkærlighed for uretfærdige retsforfølgning, selv i et enkelt tilfælde.
De behøver ikke at målrette uretfærdighed som sådan, for i sandhed, uretfærdighed er ikke det grundlæggende problem. Fra hvad jeg har lært gennem beskæftiger sig med staten Bar, manglende retsforfølge og utilstrækkelige afgifter er så sandsynligt som overzealousness at definere staten Bar ydeevne. Disse rater bør ikke overbevise læserne om, at stat Bar fordomme producerer hårde udfald, men snarere, at inkompetence i den stat Bar er så ekstrem, at den Bar maskiner nødvendigvis vil producere den forkerte resultat.
Inkompetence mere end overzealousness er det afgørende træk af den California State Bar, og en sådan inkompetence gavner ingen undtagen guiltiest. The State Bar inkompetence bør ikke undskylde nogen selvtilfredshed af advokater eller offentligheden, da denne form for inkompetence ikke udelukker en lang række overbevisninger. Dette paradoks i den stat Bar er gåden, der baner vejen for at forstå, hvorfor den California State Bar er så inkompetente. Paradokset er, at inkompetence trods, kan staten Bar true ærlige practitioners.
The State Bar inkompetence vokser fra fraværet af reelle kontroverser, dvs., en ringe alvorligt anfægtede sager. The State Bar Court, i det mindste gennem sin Hearing Department, funktioner for at undgå reelle kontroverser, ikke at høre dem. Overvej, hvordan kilden til vores lov er den britiske sædvaneret, som den er blevet fodret gennem løsning af kontrov