Undertrykkelse af staten Bars forarmer Juridisk Ethics

erser, som det har udviklet sig til et raffinement, hvor mange grundlæggende forskrifter har krævet kun de mest minut ændring i årtier, selv århundreder. The State Bar Domstolen kan imidlertid forhindre opgørelsen af ​​kontroverser med tilstrækkelig tydelighed at løse dem som spørgsmål af retsprincip. Dens mekanik består af frygt. En forkert taktisk gæt, og en advokat befinder sig ufrivilligt indskrevet som inaktiv. En sådan trussel ikke genererer de dristige endnu mindre innovationer, der drev udviklingen af ​​loven.

Og hvor loven ikke at udvikle sig i små sager, skal det degenerere i store ones.Bar lov, ligesom alle lov til stadighed må udvikle eller også udarte til bureaukratisk refleks, men den retlige ramme for staten Bar kunstigt oppuster behovet for hurtig udvikling på samme tid som den systematisk stymies det. En mystisk retspraksis, utilgængelige gennem fælles forskning værktøjer, stort set regulerer State Bar Court.

En ordentlig respekt for juridisk tradition og et sundt accept af ordentligt informeret kontroverser-hvor jurist-respondenter kender lovvalg - ville mandat vedtage retsplejeloven, medmindre specifikt ændret ved Bar regler. The State Bar gør denne ret kun til discovery regler. Ellers State Bar Rettens "forretningsorden" helt erstatter den civile retsplejelov, førstnævntes tilfælde begrænset til The State Bar Court Reporter, medmindre staten Bar Courts omfattende endnu vage og tvetydige regler lejlighedsvis oplyse otherwiseThis serie i sidste ende er rettet mod staten Bars samtidig selv-servering og selvdestruktiv regler, buffering staten Bar Court fra virkelige kontrovers.

Den atrofi af juridiske tænkning, puerility juridisk konceptualisering, og skinke-håndethed af udførelse - kort sagt, inkompetence af California State Bar kontor for Chief Trial Counsel - er den bekymring af disse rater. De næste rate vender tilbage til den historie, der illustrerer og beviser denne dom.