Dagens historie er blot begyndelsen på den omfattende dækning og analytisk kommentar jeg forsøge at give vedrørende "I spørgsmålet om Stephen R. Diamond, No. 183617, Et medlem af State Bar, en handling, hvor jeg er naturligvis en interesseret part. Hvad der følger i dag, er en lille, men afslørende del af historien. Hvis du troede staten Bar Court er simpelthen en domstol som så mange andre, tror again.1. Jeg indgivet en bevægelse til at genoverveje, efter at domstolen nægtet mit forslag til at afskedige meddelelsen om Disciplinære Afgifter.
Den dag, en tirsdag, havde jeg bragte min hensigt at flytte til fornyet behandling til rettens opmærksomhed på en in-person status konference, hvor domstolen bekræftede, at dette beslutningsforslag var en ordentlig og rettidig lydhør pleading.2. Jeg tjente en kopiere til stedfortrædende Trial Counsel. Så leverede jeg to eksemplarer til arkivering degnen, at hvis vindue andre kontorister havde instrueret mig. Hun tog mit forslag til at genoverveje, inspicerede det omhyggeligt, og stemplet min efterkommet kopi Received.3.
Selvom jeg arkiveres det Tirsdag bevægelsen ikke skyldtes indtil den følgende mandag. På den mandag, vice Trial Attorney e-mailet mig. I hendes ord, "På dette tidspunkt, du har undladt at indgive nogen lydhør dokument. Så jeg har til hensigt at anmode Domstolen om at indtaste din standard." 4. Næstformanden Trial Counsel manglede enhver bevidsthed om egregiousness af hendes forseelse.
Hun indrømmede bliver serveret med den faktiske underskrevet dokument Tirsdag ventede indtil mandag til påpege tilsyn, og forsøgte at udnytte det til at tage en standard i en kvasi-straffesag, mens nægter selv at levere documentation.5. I min modstand, argumenterede jeg ud over en retfærdig rettergang spørgsmål vedrørende varsel, den indlysende spørgsmål, men et fyldt med proceduremæssige usikkerheder.
Mere grundlæggende og effektivt, jeg udfordrede rettens kompetence til at afvise et dokument for arkivering, efter at degnen havde accepteret det for arki