Når jeg var i videnskaben var der en sætning "Publish eller omkomme", der udtrykkes mere eller mindre det samme. Kvantitet i stedet for kvalitet. Jeg gætter de fleste af os gerne vil have tid til at skrive korte og saftige artikler i stedet for Google-venligt mumbo-jumbo.Machine-skrivning er en forholdsvis ny aktivitet. Og jeg taler ikke om simpel kopi-klistre, men en mere sofistikeret tekst generation race af specialiserede software. Nogle enkle programmer tage en række ord og bare blande dem, ligesom Tumbler.
Men sætninger er ikke erstatte længere tekst, og mange dovne eller grådige webmasters er fristet til at copy-paste fra nettet, som er lettere og hurtigere end at tænke. En meget kritiseret mærke website ranking systemer, tilsløring, kopier store mængder relevant, godt rangeret tekst fra internettet, og viser det til søgemaskinen edderkopper. På denne måde de foregiver at have mere og bedre indhold end noget andet site. Og det bedste af det, når den besøgende er et menneske, de skjuler de stjålne varer og vise nogle uskyldige ord.
Tilsløring henviser til denne evne, og det opnås ved IP-detektion og sammenligning med kendte edderkop data.Finally, synonymet pift og tekst-blanding værktøjer ændre de originale tekster til ukendelighed. Ligesom ansigtskirurgi efter at begå en crime.However, er jeg bange for, at der er en lille problem ophavsret ... Problemet er, at ingen ved præcis, hvad grænserne for automatiseret tekst kirurgi are.To synonymize eller på anden måde skjule en kildetekst er moralsk forkert de fleste af os vil være enige. Men det har grænser.
Hvis jeg siger "Mit Kongerige for en hest", eller "efter mig, den store regn", eller "Lad os være belysning", vil du forstå, at synonymer ikke kan forbydes. Der er også mange situationer, hvor overbeskyttende lovgivning blokerer kreativitet og innovation.My punkt er, at der ikke er nogen etableret parameter for at definere plagiat i tekster. Hvad hvis jeg erstatte "2" for "to"