PPI Krav

eller bygning samfund for de mindste forglemmelser. Afviste check, returnerede debet og selv gå i den røde af nogle få pence har betydet at pådrage tunge charges.Recently, hørte High Court otte banker og en bygning samfund forsvare sin holdning til sådanne afgifter. Office of Fair Trading fremsatte en simpel sag. Det erklærede, at anklagerne er sanktioner, og de er urimelige, fordi de faktiske omkostninger ved at administrere en fejl koster ikke mere end et par pounds. Bankerne hævdede, at afgifterne var for en tjeneste, og derfor var der ikke plads til OFT at gribe ind.

Sagen blev hørt af Justice Andrew Smith, der beskrev omfanget af papirarbejde at læse som en enorm byrde. Selv har der været megen diskussion om, hvilken side havde den mest overbevisende argument, blev det mest afgørende punkt måske foretaget af OFTs advokat Brian Doctor QC. Han erklærede, at de vilkår og betingelser for bankens kontrakter skal være i klar og forståelig måde. Han har også dristigt understregede, at bankerne taler et meget anderledes sprog, og at vilkår var ofte tvetydige og unclear.

Although juridiske eksperter har fokuseret på spørgsmålet om urimelige kontraktvilkår og om de afgifter er for en tjeneste, kan den vigtigste søjle i en dom vel være om spørgsmålet om, hvorvidt banken kontraktvilkår og vilkår er affattet klart og forståeligt sprog. Det er usandsynligt, at man ville forvente en kunde ønsker at åbne en bankkonto, for at sidde før en bankdirektør og læse hver eneste sigt og tilstand. Hvis det med småt er ikke klart og skjult i mørke på en hvilken som helst bank litteratur, så OFT kan meget vel have den stærkeste hånd.

Faktisk er nogle af de banker, advokat accepterede, at det var en af ​​de OFTs bedste retsmedicinske point. Mange banker omskrev deres vilkår og betingelser sidste år, men det kan være for lidt for sent.