Banking Vilkår-Del I
Når investeringsbanker begyndte at styrte ned og brænde der var en masse af lærd (efter deres opfattelse alligevel) diskussion i medierne (print, lyd, visuelle og online) om, hvad der præcist bankerne havde gjort, der resulterede i sådan en ødelæggende verdensomspændende nedbrud. En række udtryk, som ikke er en del af vores normale diskussion daglige dukket op gentagne gange. Blandt disse var:.
Sikrede gældsforpligtelser, pant-backed securities, trancher, credit default swaps, og subprime boliglån
Alle disse vilkår er blevet slår om, for det meste med "eksperter", der ikke har et fingerpeg om til, hvad de betyder. Nogle banker mislykkedes. Nogle blev anset for "too big to fail", og blev reddet af massive lån fra den føderale regering. Den Troubled Assets Relief Program (TARP) var, efter min mening, en forfærdelig idé, og det bør aldrig have været gennemført. Det har ikke kostet os så meget som oprindeligt hævdet, fordi en masse af de penge er betalt tilbage.
Det er rart, men det betyder ikke, det var en god idé. Banker, der opererer ved at købe og sælge værdipapirer skal vide præcis, hvad disse værdipapirer er værd, og hvad regres, om nogen, har de, hvis betalinger til bankerne ikke er foretaget, fuldt ud og til tiden.
I stedet, mange banker engageret i hvad syntes at være en blomstrende og rentabel forretning i instrumenter uden nogen klar underliggende værdi. De handlende tjent penge, fordi deres indkomst var baseret på at skabe en masse trafik. De højere niveau ledere havde ingen idé om, hvad var virkelig sker.
De havde ikke forstå detaljerne i instrumenterne deres banker var håndtering, men de blev forsikret af deres egne in-house eksperter, at deres virksomhed var sikker. Overskuddet var gode, så ledere ikke grave dybere.