Et eksempel på dette kunne være en kritisk webservice, der er blevet kopieret, siger tværs af flere maskiner, for at muliggøre kontinuerlig funktionalitet, hvis én eller flere af de enkelte webservere var at mislykkes. Problemet er, at mange implementeringer af høj tilgængelighed bruge de samme komponenter og metoder på alle de enkelte systemer.
Hvis en intelligent angreb eller ondsindet begivenhed finder sted, og er rettet mod et bestemt sæt af sårbarheder på et af de enkelte systemer, er det rimeligt at antage, de resterende edb-systemer, der deltager i den meget tilgængelige implementering er også modtagelige for de samme eller lignende sårbarheder . Skal opnås en vis grad af varians i, hvordan alle systemer deltager i den meget tilgængelige implementation.
What er forskellen mellem et angreb, fiasko, og ulykke? Hvordan Disse forskelle Impact En Survivable computersystem ----------------------------------------- ----------------- I mange tilfælde, når jeg diskuterer sikkerheden i systemerne med kunderne, at spørgsmålet om business kontinuitet og disaster recovery komme op. De fleste virksomheder, der leverer en service, de anser for kritiske bare vide at systemet skal være operationelt på en ensartet måde.
Men der er typisk lidt diskussion om de forskellige begivenheder eller scenarier omkring dette, og som kan føre til stor skuffelse i fremtiden, når hvad kunden troede var en "overleves computersystem" ikke opfylder deres forventninger. Nogle af de emner, jeg kan lide at bringe op i løbet af disse samtaler er, hvad deres edb-systemer mål og målsætning er, hvad der specifikt betyder kontinuerlig drift betyder for dem, og specifikt, hvad der udgør et angreb, svigt eller uheld, der kan medføre tab af drift eller fiasko at opfylde målene.
En fejl kan defineres som en lokal begivenhed, der påvirker driften af et system og dets evne til at levere ydelser eller opfylde sine målsætninger. Et eksempel kunne være svigt af en eller flere kritiske eller ikke-kritiske funktioner