Nylige beslutning Højdepunkter risiko for konflikter i multi Sagsøgt Cases

ællinger blev hævdet mod sygeplejerskerne, herunder batteri, falsk fængsel, og forsætlig påførelse af følelsesmæssig nød. Fire læger, der var ansat på hospitalet og er involveret i patientens s pleje på forskellige tidspunkter blev også sagsøges for medicinsk fejlbehandling. Påstandene om uredelighed inkluderet forkert ordination af medicin og manglende diagnosticere og behandle patienten s delirium.

The samme forsvarsadvokat blev tilbageholdt til at repræsentere hver af de tiltalte ansat af hospitalet, herunder alle fire læger, tre medarbejdere sygeplejersker, sygehuset s Chief Sygepleje Officer (som blev beskyldt for ikke at træne sygeplejerskerne korrekt) og sikkerhedsvagt. I begyndelsen af ​​retssagen, en enkelt advokat ansat af Virginia Attorney General kontor repræsenterede hver af de politifolk, der er involveret i sagen officerer. I givet fald skred, at advokat trak sig ud af repræsentationen til fordel for en enkelt advokat i privat practice.

After indgåelsen af ​​væsentlig opdagelse, herunder betegnelserne fra sagkyndige vidner og over 50 aflejringer, sagsøger flyttede dog at diskvalificere den advokat for den medicinske tiltalte og advokat for de politifolk baseret på en interessekonflikt. I en udtalelse 38 side offentliggjort den 2. december 2009 givet Senior USA District dommer Robert E. Payne den motion.The bevægelse var baseret på Virginia State Bar Rule of Professional Conduct 1.7, som giver i relevante del, at en advokat ikke må repræsentere en klient, hvis repræsentationen indebærer en samtidig interessekonflikt.

Denne regel går på at bestemme, at en samtidig interessekonflikt foreligger, når der er betydelig risiko for, at repræsentationen af ​​en eller flere kunder vil blive væsentligt begrænset af advokater ansvar til en anden klient, en tidligere kunde, eller en tredje person, eller ved personlig interesse advokaten. Dommer Payne bemærkede i sin opfattelse, at Domstolen havde rejst muligheden for en interessekonflikt ved både den oprindelige pretrial konference i marts 2009, og på et status konference i september 2009.

advokat begge sæt tiltalte repræsenteret til retten, at efter disse konferencer, mødte de med deres kunder og fået deres samtykke til den fælles repræsentation. Sagsøger hævdede dog, at to noter til interessekonflikt regel forbudt det fælles representation.The første tone giver, kan ikke gives tilladelse til fælles repræsentation, når en uinteresseret advokat ville konkludere, at klienten ikke bør acceptere repræsentation