Hvorfor Overbelastning The Rich er ofte Counterproductive

, et voksende økonomi, stabil jobskabelse, og stabilitet. Alt andet er dumt, uanset hvor retfærdigt eller uretfærdigt, du synes, det er.

Det andet eksempel er baseret på en artikel fra 17 oktober 2010 udgave af St. Petersburg Times. Det ser på en bestemt persons beslutning om yderligere beskatning på "de rige" vs. samlede eksempel og statistik diskuteret ovenfor. Artiklen blev skrevet af N. Gregory Mankiw der er professor i økonomi ved Harvard og der har arbejdet i regeringens positioner i fortiden.

I betragtning af sin profession, vi antager, at tallene og analyserer han diskuterer i sin artikel er helt nøjagtige og gyldige.

Grundlaget for hans argumentation i artiklen er, at han tjener over $ 250.000 år baseret på hans forskellige indkomst indtjeningsmuligheder aktiviteter og ville have set hans øverste føderale skatteklasse stigning fra 35% til 39,6%, hvis præsident Obama havde fået sin vej og hævede skattesatser for folk som ham. Efter eget udsagn, er Mr. Mankiw bor komfortabelt i sit indtjeningspotentiale.

Men hans én primær begær, ligesom mange forældre, er at lade nogle rigdom og penge bag for hans børn.

Hans hypotese er, hvad han ville gøre, hvis nogen tilbød ham $ 1000 tilvækst indkomst at skrive en artikel, der bygger på hans viden, baggrund og ekspertise. I en utopisk verden, hvor der er ingen skat, ville han være i stand til at tage det $ 1000 sætte det i en investering tjener 8% om året, og inden for 30 år, ville han have en $ 10.000 arv, han kunne passere ind på sine børn. Nice tanke, adelig familie ting at gøre

-. Selvom markedet værdier hans ekspertise på $ 1.

000, er han ikke ender op med så meget. Faktisk, ifølge hans beregninger, efter du regne i Obamas højere skattesatser for ham, øget Medicare skatter på grund af Obama Care, statslige indkomstskatter, eksisterende Federal indkomstskatten mv, at $ 1000 hurtigt bliver $ 523.

< p> - Desuden er han ikke længere kan få at 8% investeringsafkast han ønsker. Hvorfor? Fordi det selskab, han investerer i, der ville have været i stand til at levere den slags tilbagevenden, skal betale skat af deres indtjening, skatter, der ikke kan videregives til aktionærerne.

Hertil kommer, som en investor har han til at betale skat af udbytte eller kapitalgevinster sine $ 523 tilbage, således at denne runde af skatter reducerer sit potentiale 8% tilbage til kun 4%

-. Over 30 år på kun 4%, er hans oprindelige $ 1000 handling ikke få ham den ønskede $ 10.000 for s