Ingen steder er tendensen mod borgerrettigheder og kriminelle forfatningsmæssige beskyttelser mere fremherskende end i DUI love. Spirituskørsel er blevet sådan en upopulær, og endda spottet, lovovertrædelse, at mange stater gør det nødvendigt at væsentlige bevise en persons uskyld for at få en frifindelse. Kontrast dette den resten af det strafferetlige system, hvor bevisbyrden er stadig på anklagemyndigheden, der skal bevise den strafbare handling over en rimelig tvivl.
De ovennævnte bevisbyrde er stadig nominelt på regering i alle halvtreds stater, men strukturen af loven gør denne byrde en illusion. Som et eksempel, mange stater tillader anklageren at fortælle juryen, at sagsøgte blev rådgivet af sin ret til at have en uafhængig kemisk test. I det væsentlige, juryen hører, at sagsøgte havde en chance og en ret til at bevise sin uskyld. Hvis forsvaret ikke derefter gå videre og producere dette bevis, vil juryen typisk holder den manglende bevise uskyld mod en sagsøgt, og finder ham skyldig.
I sager om spirituskørsel, videnskab, der ikke ville blive anset for pålidelige for en medicinsk procedure (dvs. udåndingsluften) bruges til at dømme folk. Selvom de fleste stater stadig give forsvaret retten og midler til at udfordre testen, nogle stater som Arizona ofte begrænser, hvor meget forsvaret kan præsentere til juryen vedrørende foibles af maskinen.
Det ser ud til, at der hvert år flere og flere nævninge kommer i sager om spirituskørsel med den holdning, at hvis en person er sigtet for forbrydelsen af DWI, så de skal være skyldig.
Dette er en meget høj bar for at overvinde, især fordi ingen kan lide en beruset chauffør. Selv folk, der er anklaget for DUI generelt enige om, at drikke til overskydende og derefter kørsel er en farlig og tåbelig ting at gøre.
På den forreste linje i sager om spirituskørsel i hele Amerika, der er dedikerede advokater, der tilbringer hele deres karriere perfektionere og destillere kunsten at forsvare drikke driver.
Desværre er der også advokater, der ikke kunne retsforfølge deres vej ud af en papirpose, der aldrig tager sager for en domstol, og som altid påberåbe deres kunder skyldig ved første lejlighed. Denne anden kategori af DUI advokater bidrager til den generelt ugunstige ry, som alle DUI advokater synes at få.
Den eneste reelle våben, at en person anklaget for DUI har mod systemet og imod aggressiv DUI advokater er uddannelse.
Jo mere uddannet en person står over for