Når et påbud nægtes
Af
SJ Tubrazy
§ 56 af specifikke relief handle hedder det, hvornår en påbud er at blive afvist. Et påbud kan ikke meddeles:
"56. Et påbud kan ikke meddeles -
(a) at bo et retssag verserer på institutionen i den kulør, hvor påbuddet søges, medmindre en sådan tilbageholdenhed er nødvendig for at forebygge mangfoldighed af sagen
(b) at udsætte sagen i en Domstolen ikke underordnet den, hvorfra påbuddet der søges
(c) at begrænse personer fra for nogen lovgivende organ;
(d) at blande sig med de offentlige opgaver af enhver afdeling af den føderale regering eller nogen delstatsregeringen, eller med de suveræne handlinger en udenlandsk regering,
( e) at udsætte sagen i enhver kriminel sag;
(f) for at forhindre brud på en kontrakt ydeevne som ville ikke være specifikt håndhæves
(g) for at forhindre, på den grund af gener, en handling, som den ikke er rimeligt klart, at det vil være en plage,
(h) for at forhindre en fortsat overtrædelse, hvor ansøgeren har affundet;
(i) når lige så effektiv lindring kan sikkert fås ved enhver anden sædvanlig form for procedure, undtagen i tilfælde af brud på tillid;
(j), når afviklingen af ansøgeren eller agenter har været således, at afskærer ham til hjælp Domstolens,
(k), hvor ansøgeren ikke har nogen personlig interesse i sagen: »
Det er godt fast retspraksis, at disse tre sektioner skal læses sammen.
Når så læs, kan ingen påbud gives hvor der ikke er gener eller forstyrrer rettigheder; eller ængstelse deraf.
I P.C.E. Paul og en anden v. W. Robson m.fl. (AIR 1914 PC 45), som er den førende afgørelse om punktet, sagsøgerne havde anlagt sag om krænkelse af visse rettigheder af lys. Det blev erkendt deri, at de havde erhvervet rettigheder lys fra vinduerne på den østlige side af deres lokaler. Spørgsmålet til overvejelse var, om sagsøgerne havde ret til nødhjælp medmindre obstruktion klaget over, er et irritationsmoment. Deres Lordships bemærket to modstridende synspunkter på banen.
Én strøm af myndighederne gav contenance til den opfattelse, at ved nydelse af lys i en periode på 20 år, kan der erhverves en umistelig ret til at nyde en lignende mængde lys i fremtiden. Den modstridende strøm af myndighederne støttede den anden opfattelse, at intet udgjorde en overtrædelse af retten til lys, som ikke udgjorde en handlingsrettet gener, og at amplituden af