Fælles Efternavne ikke registreres, Pakistan juridisk perspektiv
Del 3
Af
Shahzadi
Domstole i Pakistan Lave også konsekvent nægtet registrering, hvis handel -mærke kan forårsage bedrag eller forvirring. Således Dacca Landsret, da Pakistan endnu ikke var delt, i tilfælde af et medicinalfirma nægtet registrering til en part, der begærer at få en af sine produkter registreret under varemærket "Livatogen". Retten bemærkede, at et produkt under varemærket "Livogen" stod registreret siden 1942 og havde en stor udbredelse.
Som ordene "Livatogen" og "Livogen" sandsynligvis ville skabe forvirring i den offentlige mening og køber af almindelig forsigtighed sandsynligvis vil blive bedraget, blev registreringen afslået.
Tilsvarende i tilfælde af Monsanto Co. mod. Gul Ahead Textile Mills Ltd.42 Qadeeruddin Ahmad, J. accepterede appellen af appellanten, der var at bruge ordet "Resloom" som sit varemærke på en kemisk præparat, som var en væske og blev brugt til behandling af tekstiler for at give en finish og modstand mod krympning af sådanne varer. Denne virksomhed appellanten blev videreført i USA.
Respondenten importeret 2.375 lbs. af dette præparat fra appellanten for at bruge det cn tekstil metervarer fremstillet af ham. Efterfølgende respondenten besluttet at vedtage ordet "Resloom" som varemærke af hans tekstil metervarer og anvendes også til Registrar of Trade Marks for dets registrering som varemærke. Dette var modstander af appellanten. Men da beviserne oplyses, at ingen af parterne havde erhvervet nogen ry for denne varemærke i Pakistan markedet, justitssekretæren afviste appellantens opposition.
Appellanten appellerede til High Court, hvor respondenten bestridt sagsøgerens påstand om, at der var risiko for bedrag eller forvirring, hvis det samme varemærke blev brugt OFT varer af to forskellige klasser. Domstolen afviste respondentens anbringende observere, at den virkelige punkt er ikke, om de varer tilhørte samme klasse eller til forskellige klasser, men om der er nogen samhandel relation mellem dem af en sådan art, at skabe et indtryk af, at producenten af et måske være producenten af den anden: eller produkterne af varer fra den anden producent kunne have været anvendt i produktionen af varerne fra den anden producent.
Da der var en risiko for bedrag og forvirring fra dette synspunkt blev appellen tilladt. Ti år senere, i 1978, den samme Landsret gentog, at når det blev fastlagt på beviser for,