Disse tanker er lægmand 's ideer om, hvordan man bedst at få en forståelse af argumentet mellem højreorienterede' konstitutionalister «og liberale fortalere for en løsere fortolkning eller" levende dokument, ' fortolkning af forfatningen.
Jeg siger lægmand, men jeg læste en hel, også, som også kan komme til udtryk her.
Dette blev oprindeligt lagt ud på et politisk forum på et andet websted, men Jeg har modtaget nogle positive respons på det, så jeg tænkte jeg ville lave en artikel ud af det.
Jeg har fundet der er ikke megen tilgængelig materiale derude på nogle af disse spørgsmål, så måske det vil hjælpe nogen, gør forskning
Foreslået at:.
1. Den oprindelige hensigt med den amerikanske forfatning kunne velsagtens være defineret som omfattende en betydning i relation til Naturens Lov (som kan findes i mange menneskelige etiske regler, der går så langt tilbage som Code of Hammurabi), som er forskellig fra guddommelige lov eller konstant lov . Hvis der er nogen oprindelige hensigt i forfatningen, er at finde i etisk realisme.
Uden en forståelse af, hvad umistelige rettigheder er, og hvad individualitet er i modsætning til hvad, mister vi en følelse af skelnen og jura, liv og frihed alle falder ind i en meningsløs kugle af blandet 'hvad du vil frihed ", som er kategorisk en barnlig forståelse af "frihed". De wannabe mestre i universet, som råber "oprindelige hensigt", før smadre forfatningen (sammen med vores rettigheder) til bits, er i gang med en praksis kendt som tvetungede, som er meget nøje afstemt med postmodernismen. Den Dagsordenen er bedrag - deres praksis, uærlighed -.
deres mål, intellektuel slaveri Folk er så meget bedre for erhvervslivet, når de er ligesom håndterbare kvæg (IE, kan postmodernismen omfatte systematiske ødelæggelse af semantik, hvoraf tabet af mening er. analog til forvirringen af tunger.) 2. Men for at være pragmatiske om, hvad vi beskæftiger os med-forfatningen er flere hundrede år gamle og har primært ændret takket være lovgivere. Det synes korrekt at sige, at den nuværende form af forfatningen er et lov som følge af lovgivende forsamlinger, og at der ikke er én hensigten bag denne lov.
Med andre ord, har tiderne ændret sig - og har ændret forfatningen. Det trick er naturligvis, i et syn ikke så nærsynet og ikke så fremsynet, at man ser både skoven og kan skelne træerne så vidt tolkning.
Også, ikke at have en dagsorden, når du forsøger en fortolkning.