Er den australske svar på spørgsmålet om spam (i Spam Act 2003 (Cth)) behørigt beskæftige sig med problemet med spam for australske slutbrugere?

e. Dette er fordi de fleste spam er modtaget fra oversøiske kilder og australske lovgivning er begrænset af den territoriale suverænitet og retten til ikke indgriben fra fremmede lande. Denne kompetenceregel begrænsning har skabt et akut behov for international harmonisering af anti-spam love. Den australske Spam Loven er en gennemprøvet lovgivningsmæssig "model", som kan fremmes på verdensplan for denne effekt. Harmoniseringen af ​​lovgivningen ville tillade lovgiverne til "afsløre og straffe spammere, uanset hvor de kan være placeret.

" [76]

I mellemtiden mens vi venter på global harmonisering bestræbelser på at materialisere, kan også undersøges nye løsninger, en eksempel er den amerikanske CAN-Spam Informant belønningssystem. [77] Hvis Australien kan overvinde de vanskeligheder, såsom Pragt konfronteret med en sådan ordning, kan det være af værdi at gennemføre. De stigende omkostninger til australske virksomheder kan ikke ignoreres længere, især i en tid med stor økonomisk behov, og der kan være behov nye løsninger for at imødegå den konstant udvikling hån af spammere.

Selv om harmonisering af lovgivningen er af største betydning i at gøre yderligere anti-spam fremskridt, har det vist sig, at spam loven er ikke uden sine fejl. Så effektiv som lovgivningen har været, er det i fare for at blive ineffektiv hovedsageligt på grund af tvetydige formuleringer. Den resulterende usikkerhed ved fortolkningen af ​​Spam Act kan kompromittere den centrale opt-in princip i den handling, der forårsager svigt af hele den anti-spam regime.

Hvis Spam Act skal ses som en model lov for andre lande til at stræbe efter, skal manglerne diskuteres blive behandlet med det samme. Andre lande er usandsynligt at vedtage lignende regimer, hvis de svagheder i Australian nationale lovgivning er fanget af syne. Vi ville besejre vores egen internationale bestræbelser ved at sætte et dårligt indenlandsk eksempel

[1] Commonwealth parlamentariske forhandlinger, Repræsentanternes Hus, 18. september 2003 20.441 (Mr. McGuaran, Gippsland - minister for videnskab)..

[2] Dokumentation til Senatet Miljø, Kommunikation, Informationsteknologi og Arts Lovgivning Udvalg, parlament Australien, Canberra, den 23. oktober 2003 2 (Mr. Besgrove).

[3] Se ovenfor n 1, 20441.

[4] begrundelsen Spam Bill 2003 (Cth).

[5] Spam Act 2003 (Cth) s2.

[ ,,,0],6] Nationale Kontor for Information Økonomi, Spam: endelige rapport NOIE Gennemgang af pr