Ved 02:00, tribunalet udført en telefon interview med Dr. Breit, som havde indgivet en lægeerklæring, der anvendes af ansøgeren som. Bevisoptagelse fra lægen over telefonen sammen med sin rapport kan sammenholdes med bevisoptagelse fra en ekspert vidne i retten. Domstolene ville kræve for lægen at være til stede, mens der i dette tilfælde blev interviewet gennemført over telefonen. Dette gjorde det muligt for lægen at fortsætte sit arbejde, men stadig bevaret integriteten af beviserne.
Jeg finder dette en effektiv metode til bevisoptagelse, og falder inline med målene for domstolen til at være hurtig og effektiv. Dette er naturligvis under forudsætning af, at identiteten på den person på telefonen ikke er i tvivl.
Med hensyn til de to store observationer diskuteret ovenfor, at åbenbaringen af spørgsmålet drøftes kun på dagen for retsmødet og ledende på telefon interview, de viser en fordel og ulempe ved tribunal processen.
At det vigtigste spørgsmål bliver argumenteret af sagsøgeren var ikke kendt til respondenten ville have mindsket evne til indklagede at argumentere derfor reducere effekten af sagen og måske endda forlænge det. På den anden side, brug af en telefon samtale tillod sagen til at være mere effektiv og strømlinet.
Samlet set tribunal anvendte proces er fordelagtig og bringer effektivitet til beslutningsprocessen, men man skal være opmærksom af dens mangler.
Når det bruges som en forløber for et retsmøde, kan fordelene ved begge systemer bringes sammen for at opnå en hurtig men grundigt undersøgt beslutning.
God Tro på Contracts