Selv om den primære anvendelse er i den personskade arena, når en sagsøger afregner en ulykke sag og derefter beslutter at forfølge en produktansvar eller Medicinsk uredelighed sagen udspringer af samme hændelse, der er potentielt andre typer af sager, hvor denne linje af domme ville finde anvendelse .Den lektie at lære, er, at hvad der kan synes at være en "standardtekst" eller "standard" Frigivelse skal nøje analyseres og ændres eller ellers det kan resultere i en frigivelse af andre levedygtige krav og føre til en smertefuld opkald til din fejlbehandling luftfartsselskab .
Den FactsIn Ford Motor Company v. Buseman, Maya Buseman-Williams døde i en ulykke med en rollover af hendes 2002 Ford Explorer. Hendes Estate hævdede, at Explorer var defekt, og indgav en produktansvar sag mod Ford.However havde Estate allerede afgjort en Fejlagtige Death retssag mod føreren af Explorer, Kevin Reeves, og havde underskrevet en udgivelse med Reeves 'luftfartsselskab, State Farm , for $ 50.000 og Ms Buseman-Williams 'underforsikret luftfartsselskab, GEICO, for $ 100.000. Begge udgivelser inkluderet sprog frigive Reeves og "alle andre personer, virksomheder eller selskaber.
" Appellen kredsede om Fords påstand om, at den brede frigivelse sproget omfattede en frigivelse af krav mod Ford for produktansvar, således at sagen mod Ford burde have endt med Summary Judgment.The DecisionThe Superior Domstolen fastslog, at da sproget i de Udgivelser var entydig, og der var ingen tegn på svindel, ulykker, eller gensidig fejl, burde have været opført summarisk dom for Ford, da alle krav mod alle enheder havde været released.The Retten begrundede, at ved fortolkningen af en kontrakt, herunder en Release, den primære kilde til parternes hensigt er sproget af kontrakten.
Sikke en fest senere haevder ikke at have haft til hensigt ikke kan være i direkte modstrid med den almindeligt sprog af document.The Domstolens citerede tilfælde af Hasselrode mod Gnagy, 172 A.2d 764 (Pa 1961.), Som omfattede