A person, der lider et uprovokeret angreb af en hund kan derfor gøre en personskade påstand og bør gøre for to vigtigste reasons.Firstly, kan en person med rette forvente at blive kompenseret for manglende indtjening eller lægebehandling, der måtte være nødvendige som følge af en skade, de har modtaget fra en hund attack.Secondly, vil truslen om erstatningskrav virke afskrækkende for hundeejere og bidrage til at bevare standarden for ansvar nødvendig for at egne hunde. I 1990 og 1991 var der en række af hunde angreb, der har modtaget mediedækning og ført til offentlig forargelse.
Som et resultat af denne udbredte mediedækning, indførte regeringen de farlige hunde Act.Owners af Pit Bull Terriers, japansk Tosa, Dogo Argentino og Fila Braziliero nu nødt til at opfylde strenge krav, herunder at holde hunden i snor og mundkurv, når i en offentligt sted, registrering det på indekset af undtagne racer og få det mikro tilhugget, tatoverede og insured.Under lovgivningen, enhver skade forårsaget af disse racer fører til kompensation der skal betales, selv om hunden har vist tegn på aggression, før den pågældende angreb .den brug af vagthunde er også strengt reguleret.
Det er ulovligt for en vagthund at være til stede, medmindre en handler stand til at styre hunden er også til stede. Det er også ulovligt at bruge en vagthund, medmindre den er underskrevet i det område, at en hund er patruljering. Hvis en virksomhed undlader at følge disse love og hunden angreb, kan de forvente en kompensation hævder at være made.There er andre, mindre almindelige, situationer, når nogen kan få en skade som følge af en dårligt styret hund for eksempel en bilulykke forårsaget af en omstrejfende dyr kører på road.
Again, kan en sådan ulykke føre til skader, der gør en form for økonomisk godtgørelse mere end justified.Still mange mennesker vægrer sig ved udsigten til at gøre et krav. Navigering i fordringer proces kan være skræmmende, men det er vigtigt at huske, at erstatningskrav systemet er på plads for en grund,