De skal forklare komplicerede ting i enkle vendinger, du og jeg kan forstå, hvis vi er i juryen. Et par eksempler vil help.Imagine vi er i en retssag, der involverer en medicinsk fejlbehandling krav. Er en jury vil forstå trin i en kirurgisk procedure? Ikke en chance. Eksperter vil være behov for at vidne, hvad der normalt sker, og hvis det gjorde i denne case.Criminal sager er hvor eksperter virkelig kommet i forgrunden. Vidnesbyrd om bevis kæde af forældremyndighed og tests er sædvane. Som vi har set på tv, DNA-beviser er, hvor sager er aftalt eller broken.
Does ekspertvidner vidneudsagn sejre altid i retssager? Nr En af de strategier, der almindeligvis anvendes, er at ophæve virkningen af eksperter ved at have andre eksperter vidne imod dem. Der er en temmelig berømt sag, hvor denne worked.The Simpson straffesag for dobbelt manddrab grebet nationen. Retsforfølgning eksperter vidnede sagsøgtes dna var på beviser. Defense eksperter hævdede det var tvivlsom. Handskerne var for stram og nævninge sagde ikke guilty.Contrasting udtalelser fra eksperter virkelig tjener ikke den oprindelige grund til at have eksperter.
Hvis modsatrettede eksperter giver modsatrettede synspunkter, betyder det virkelig hjælpe nævninge finde ud af et komplekst emne? Man skulle tro not.Ultimately, rolle ekspertvidner i retssager kan være lidt forvirret, men de er stadig afgørende for at få en afgørelse af en jury. Uden dem ville det være næsten umuligt for en jury til at træffe beslutning om noget som en medicinsk fejlbehandling tilfælde.