< p> Jeg tror, der er nogle forhold, som med rimelighed kunne menes at udgøre en undtagelse fra det generelle princip om at se abort som moralsk forkert.
Beskyttelsen af liv og sundhed for mor ville falde inden for denne kategori, og en sag kan gøres, at voldtægt også vil udgøre en sådan undtagelse (selvom det er en smule mere problematisk - trods alt, hvis det ufødte virkelig er et menneske være sammen med fulde rettigheder, kan det være ret til at "straffe" ham /hende med døden, mens loven ikke ville tillade selv den voldtægtsmand at blive straffet på en sådan måde - men af hensyn til det argument, dog vil jeg give at dette udgør også en legitim undtagelse).
Efter min mening, den manglende evne af forældrene til at tage sig af barnet er et klart eksempel på, hvad ikke udgør en undtagelse. Vedtagelse ville være den rigtige form for handling i en sådan situation. En sidste bemærkning, jeg tror, at følgende argument GreyviaStorm implicit antager stilling til et spørgsmål, der bør være i centrum for debatten, nemlig moralske status ufødte:. "Hvis du er imod aborter, behøver du ikke aborter Hvorfor skal en gruppe får alt deres vej, og påvirke livet på andre, når tillader aborter vandt 't ændre livet på folk, der er imod abort, men de vil give dem, der har brug for en abort valget af have en? " Det problem, jeg ser med dette argument er, at det kun er ved at antage, at livet i det ufødte er ikke et menneskeliv i moralsk signifikant forstand, at (r) han kan betyde, at det kun er pro-liv /anti-abort side, der forsøger at handle på en måde, der påvirker livet andres. For hvis vi antager det modsatte med hensyn til den moralske status ufødte, det er forkert, at den pro-choice /pro-abort side ikke forsøger at påvirke andres liv. Sikkert, det forårsager døden er blandt de mest radikale måder, man kan påvirke livet for andre. Anbefalet ResourcesThe bioetik Artikler af Stand til ReasonLife Training Institute
Nuklear Strategi og Afskrækkelse Teori