Forsøget udføres for at simulere den samme situation som i mennesker, og forskeren vil gerne behandle dyret med samme omhu og forholdsregler, som han /hun ville vise til en human patient. Hvis ingen anden moralsk grund, ville forskeren ikke være villig til at bringe penge, muligheden af produktet /studie at være en succes og oversætte resultater til mennesker, og hans /hendes karriere. Derfor Geoffrey Beckers erklæring er helt forkert og ikke holder stik til den aktuelle tid og de nuværende statslige standarder for brugen af dyr i forskningen.
Mange demonstranter af animalsk forskning ville enige og acceptere de standarder, placeret ved regering for at beskytte rettighederne for ikke-menneskelige dyr. Men de vil hævde, at det stadig er umenneskeligt at udføre eksperimenter på dyr, at man ikke ville udføre på mennesker. Tom Regan er en sådan filosof, der blot hedder, at "hvad der er galt, er ikke den smerte, er ikke de lidelser ... Den grundlæggende forkert, er det system, der giver os mulighed for at se dyr som vores ressourcer , her for os ". Demonstranterne af animalsk forskning gå så langt som til at sige, at "hvis forsøgslederen ikke er forberedt til at bruge en forældreløs menneskelige spædbarn, så hans vilje til at bruge ikke-mennesker er simpel diskrimination" (Peter Singer). Er det ikke bare at tage lidt for vidt og forsøger at slå til lyd for at eksperimentere på forældreløse spædbørn til et punkt? Ja det kan være en ekstrem opfattelse, at Peter Singer peger på at bevise sin punkt på at eksperimentere med dyr. Men igen han undlader at indse fordelene ved kun dyret forskning med fokus på ulemperne og angribe det videnskabelige samfund. Er blevet udført dyr forskning siden så langt tilbage som det 18. århundrede for at forstå mekanikken i menneskets fysiologi. Gennem disse undersøgelser har der været massive fremskridt inden for videnskab og medicin, som har hjulpet redde livet for millioner af mennesker. Hvis dette var en utopisk verden, der bestod a
Hvordan at babysitte for familiemedlemmer