Spørgsmål C)
Vi først se på, om en lov kan karakteriseres ved dets praktiske funktion.
I Bank Nationalisation2, er formålet med eller genstanden for den pågældende lov analyseres for at afgøre, om det kan karakteriseres under et hoved af magt. Landsretten i Grain Pool5, fastslog, at både praktisk og juridisk drift af en lov, var afgørende for en tilstrækkelig forbindelse med lederen af magten. Advokaten pågældende her savnet at nævne, at den juridiske funktion er også at blive set på.
Handel "med andre lande" kommer under handelsspørgsmål Power18. Derfor ser vi at se, om Loven falder ind under denne hoved.
Murphyores mod Commonwealth8 holdt denne hovedet for at være en ikke-målrettet magt, derfor kun emnet for Loven skal falde inden den. I McArthur v QLD16, blev det sagt, "Alle de kommercielle aftaler, som transport er det direkte og nødvendig følge indgår i handel og handel." Derfor kan vi se, at emnet eksport falder ind under S51 (i) 18. Loven er frembringelser således at forholde sig til at eksportere. Antages al uran eksporteres, Loven er emnet vedrørende reguleringen af uran minedrift, ville påvirke eksport og derfor ville landsretten konkludere, at Loven er inden S51 (i) 18.
Dette er beslægtet med O'Sullivan v Noarlunga10 hvor Fullager J forklarede, at reglerne var gyldige som underforstået tilfældige magt blev tillagt ved S51 (i) 18 for at regulere produktionen af varer, der skal eksporteres. Fullager J anførte endvidere, at Commonwealth magt udvides til overvågning af og kontrol med alle handlinger, der udføres til eksport.
Karakterisering af Loven kræver transport og bevægelse på tværs af en grænse, som Dixon J identificeret i Bank Nationalisation2. Derfor Loven falder ikke ind under S51 (i) 18 med transmissionskapacitet eller ingen handel
.
END NOTER
1. Case Law