Sammenligning sædvaneret og civilretlige traditioner i juridisk systems

tidligere koder, men fra deres integration og assimilation i den seneste kode. Dette adskiller sig fra i common law, hvor en ny kode ikke ophæve dem, der kom før det, men snarere øger og forbedrer det. Hvor i common law, er lov bundet til skik og eksisterer således af virkeligheden, i civilretten, eksisterer lov, fordi den myndighed, der er at regeringen har dekreteret det så (Reichel, 1999, 90-93).

betegnelser af fælles og civilret er kunstige konventioner i modsætning til naturlige divisioner.

De er et middel til at adskille og sammenligne de forskellige systemer ved at samle fælles træk og kontrasterende dem til andre. Under alle retssystemet, er der for at hovedkomponenter; materielle ret og procesret. Materielle ret, som den vedrører strafferet, dikterer, hvad der udgør en forbrydelse. Som tidligere udforsket, common law basis for denne betegnelse er skik hvorimod civilretlige ene er en skriftlig kode (Reichel, 1999, 109).

proceduremæssige lov omhandler måde eller metode, hvor den materielle ret administreres.

I common law princippet om stare decisis, binder processen til det grundlæggende princip i sædvane. Dommerne er meningen at træffe deres beslutninger ud fra, hvordan de beslutning er blevet gjort i fortiden. For at skabe balance skik med egenkapital, common law traditionen overholder princippet om particularization i procesret. Particularization giver en dommer mulighed for at skelne en konkret sag ved dens særlige fakta fra de tidligere sager, der ligner det. På en sådan måde, dommeren frigør sig til at afgøre et spørgsmål baseret på retfærdighed i modsætning til nøje baseret på sædvane.

Dette giver mulighed for en dommer for at undgå at blive tvunget til at komme til en uretfærdig konklusion på et spørgsmål for at bevare den ukrænkelighed brugerdefinerede (Reichel, 1999, 117).

Under den civilretlige tradition, en dommer formodes at være i stand til at indsamle fra loven den rigtige beslutning gennem logisk deduktion. Hvis dette ikke er muligt, i teorien, det er skyld i dommer for ikke at forstå loven ordentligt lovgivers for ikke at give dommeren med en tilstrækkelig retlig kode.

I sandhed, kan det civilretlige dommeren ikke altid finde en bestemt vedtægt, der adresserer de særlige omstændigheder i sagen. Dette er forventeligt, eftersom lovgiver ikke kan forventes at forudse alle mulige scenario. Selv om det er hensigten med den civilretlige tradition at nægte dommere enhver evne til at "make lov," hvad der sker i p