Sammenligning sædvaneret og civilretlige traditioner i juridisk systems

raksis, er, at en dommer tager mest gældende vedtægter og derefter skriftligt, hvordan han logisk gik fra denne lov til de faktiske omstændigheder i demonstrerer den konkrete sag, og derefter ankom hans beslutning (Merryman, 1985, 39-45).

Fra disse beskrivelser af de grundlæggende principper i procesretten i de to traditioner kommer de anvendes af hver mere specifikke sagen pådømmes processer. Common law tradition anvender en kontradiktorisk proces, mens den civilretlige tradition bruger en inkvisitorisk proces. Den kontradiktorisk proces er den, der anvendes i USA.

Dens oprindelse er i faktiske fysiske kampe mellem to kandidater, hvor tanken plejede at være, at vinderen havde sandheden på deres side, mens taberen må have været skyldig. Over tid, disse kampe blev stærkt reguleret med procedurereglerne og til sidst udviklede sig til den proces, der eksisterer i dag. Grundlaget for den kontradiktoriske system er, at sandheden vil blive udsat gennem en form for konkurrence. Procedure ofte forrang for substans, og så for at bevare formålet med bestræbelse, krydsforhør og flere aktører er grundpillerne i processen.

Krydsforhør minder om sværdkamp af gammel i, at det er en fjendtlig proces betød at miskreditere oppositionen. De mange aktører er anklagemyndigheden advokat, der hævder sagsøgtes skyld, forsvaret advokat, der hævder klientens uskyld, og den dommer, der fungerer som en dommer (Reichel, 1999, 142).

civilretlige tradition foretrækker og inkvisitoriske proces, der står i skarp kontrast til den kontradiktoriske én. I en inkvisitorisk sag, dommeren er ikke blot en dommer, men snarere det princip skuespiller.

Dommeren bestræbelser gennem hans personlige undersøgelse af både vidner og beviser til at fastslå sandheden i en sag. Forsøget i sig selv er meget mere som en offentlig undersøgelse end den kontradiktorisk proces 'kamp for advokater. Forsøg er beregnet til at være kommunale bestræbelser på at afdække sandheden, og så i teorien, er sagsøgte formodes at være samarbejdsvillig. Skyldig anbringender forhindrer ikke en retssag, men er snarere brugt som yderligere beviser.

Anbringende overenskomstforhandlinger er ikke en praksis i civilretlige tradition fordi tanken om skyldig i mindre lovovertrædelse er negativ til begrebet at anvende loven, da det blev skrevet; et centralt mål i denne tradition. En dommer tillader anbringende overenskomstforhandlinger ville ses i samme lys som dommer at fortolke loven i modsætning til blot at følge og an