Nogle gange kræver at få hjælp fra eksperter, for eksempel en ulykke rekonstruktion ekspert eller en toksikolog. I andre tilfælde, dog kunne den bedste strategi være at lade de faktiske omstændigheder i sagen taler for sig selv. Afsløring og studere alle detaljer af ulykkesstedet, interviewe alle vidner til ulykken, og bruger sin sunde fornuft kan være alt, det tager at være i stand til at modbevise historien fabrikeret af sagsøgte.
Overvej den måde advokaten repræsenterer offeret var i stand til at placere følgende tilfælde: Denne sag drejede føreren af en traktor-påhængskøretøj, der mistede kontrollen over sit køretøj. Lastbilen endte på fortovet ved siden af vejen, hvor den ramte en fodgænger. Som svar på ofrets retssag chaufføren hævdede, at han ikke var ansvarlig i ulykken, fordi grunden til at han havde mistet kontrollen over lastbilen var, at han havde mistet bevidstheden efter et alvorligt anfald af hoste. Det er involveret i ulykken lastbilen var ejet af førerens arbejdsgiver.
Endvidere havde føreren handlet i omfanget af sin ansættelse på det tidspunkt, ulykken skete. Disse kendsgerninger vil gøre arbejdsgiveren ansvarlig, hvis deres medarbejder, føreren, var ansvarlig. Chaufføren og hans arbejdsgiver tog derfor den holdning, at dette var en medicinsk nødsituation, og at føreren var således uden skyld, og at dermed at arbejdsgiveren var også ikke ansvarlig. Og dog det var ikke enden på historien.
Mens der i opdagelsen af advokatfirma, der håndterede sagen afsløret, at føreren havde en fortid med tre tidligere hævdet medicinsk emergenciesIn respons arbejdsgiveren producerede et certifikat, som viser, at en læge havde ryddet chaufføren til at køre en traktor-anhænger lastbil 16 dage før ulykken. De tilbød certifikatet i et forsøg på at rydde sig selv for ansvar.
Advokatfirmaet gravet dybere ind i spørgsmålet og opdagede, at lægen havde forberedt certifikatet afhængigt af falske oplysninger føreren ce