Føreren af bilen, der blev alvorligt såret i ulykken, udtalte hans lys var gule, da han kom ind i krydset. Han indrømmede at fremskynde at gøre lyset. Efter ulykken hævdede føreren af lastbilen, at han havde en grøn venstresving signal og at føreren af bilen drønede ind i krydset, mens du kører et rødt lys. Den måde kryds lysene blev programmeret et gult lys for sagsøger ville have betydet en rød sving pil for defendant.This ikke var en ulykke med bare mindre skader. I virkeligheden, sagsøger har lidt forskellige skader. Han led brud på hans venstre underarm.
Han opretholdt en laceration på hans hoved. Han blev opereret for underarmsbrud. Operationen involverede intern fiksering. Han skulle have cirka tyve hæfteklammer at lukke kvæstelser i hovedet. Sagsøgeren var fyrre på tidspunktet for ulykken. Det advokatfirma, der håndterede sagen tog den rette tilgang og gennemført sin egen grundig undersøgelse af ulykken. Fra sin undersøgelse advokatfirmaet plottet sekvensen af lys i krydset.
Med disse oplysninger og vidneudsagn fra en chauffør, der var blevet stoppet ventet på med et rødt lys fra venstre side af lastbilchauffør, advokatfirmaet var i stand til at vise, at lastbilchauffør ikke kunne have haft en grøn blinklys. Selv hvis sagsøgers lys havde været rød, vil lyset for vidnet til venstre for lastbilen har vendt grønt før lastbilen førerens venstre pil ville blive grøn. Og at vidne lys havde ikke slået grønne endnu på det tidspunkt, hvor accident.Next advokatfirmaet skulle etablere mønster af lys.
For at opnå dette advokatfirmaet opnåede vidneudsagn fra en Department of Transportation repræsentant. Repræsentanten vidnesbyrd, når det kombineres med vidnesbyrd om chauffør, der ventede på grønt lys fra lastbilen førerens venstre, viste, at lastbilchauffør ikke kunne have haft en grøn venstre blinklyset da han lavede turn og hamrede ind i sagsøgers vehicle.The advokatfirma tog sagen til retssagen. Selvom juryen fandt,