I kommercielle flåde politikker, der ofte dækker mange biler, ville stabling resultere i en betydelig dækning. For eksempel ville stabling UM /UIM på $ 50.000 for en 100 køretøj handelsflåde politik medføre tilgængelig dækning af $ 5.000.000 ($ 50.000 x 100 køretøjer) for hver person kvæstet i en ulykke. Spørgsmålet i Everhart var, om § 1738 i den MVFRL, som blev vedtaget i 1990 og gjorde UM /UIM stabling obligatorisk, medmindre en dispensation formular blev leveret af forsikringsselskabet og underskrevet af køberen af den politik, der anvendes til kommercielle flåde politikker.
Den Pennsylvania Højesteret besluttet, at svaret var nej, at flåden politik var fritaget for afsnit 1738, og ingen stabling ville finde anvendelse, til trods for at ingen form dispensationer havde været signed.The Fakta Robert Everhart var President og CEO for Russell Standard Corporation, som havde en handelsflåde bil forsikringspolice med PMA forsikring 33 køretøjer. Politikken forudsat ansvar dækning $ 1.000.000, men UM /UIM dækning på kun $ 35.000. PMA ikke tilbyde UM /UIM stabling på kommercielle politik, så ingen dispensationer var blevet henrettet. Den 26.
juli 2001 blev Everhart køre en Chevy Tahoe omfattet Russell Standards handelsflåde politik, når Tahoe blev ramt af en anden bil, og Everhart blev dræbt. Everhart dødsbo gjort et krav med PMA om, at eftersom ingen gyldige UM /UIM dispensationer blev indgået som var påkrævet af § 1738 i MVFRL, stabling anvendes automatisk. Godset hævdede, at det var berettiget til at stablet UIM dækning af $ 1155000 ($ 35.000 x 33 køretøjer = $ 1155000). Højesteret afgørelse I sidste ende, fastslog Højesteret, at Estate var forkert, og at stabling ikke fandt anvendelse på en kommerciel flåde politik.
Følgende var de af Retten anførte grunde: 1. Sproget i § 1738 indeholder spor at villet udelukke kommercielle flåde politikker. Selvom § 1738 hedder det, at dispensationer skal underskrives ellers stabling er obligatorisk, afkaldet danner selv bruge