The Medical Device Act of 2009 Sikkerhed ville vælte Domstolens 2008 dom i Riegel v. Medtronic, som afviste en retssag i løbet af en bristet kateter. Det herskende bragt hovsa af glæde fra medicinsk udstyr virksomheder, der længe havde lobbyet for en position, føderale lovgivning blokeret, eller miste forrang, sådanne dragter. Men Højesteret ændret landskabet i går i Wyeth v. Levine, når det stadfæstede en $ 6700000 state jury dom vundet af en musiker fra Vermont, hvis arm var amputeret efter at være blevet injiceret med en anti-kvalme medicin.
Spørgsmålet er nu, om den foreslåede lovgivning har nok stemmer til at passere, især i Senatet, hvor Minnesota Senator nyvalgte Al Franken har endnu at blive siddende. Ingen tvivl om det bliver en vanskelig foranstaltning at mønstre stemmer nok til enten i huset eller Senatet. Mark Hermann, en Jones Day advokat, der repræsenterer farmaceutiske og medicotekniske selskaber, samt et lægemiddel og enhed lov blogger, bemærkes, at den føderale lovgivning for medicinsk udstyr indeholder en bestemmelse, der specifikt omhandler foregribe af statslige love og krav, mens den føderale lovgivning vedrørende lægemidler ikke.
"Hvis vedtaget, denne lovgivning vil reelt give statslige domstole til anmeldelse medicinsk udstyr og i sidste ende føre til et kludetæppe af usammenhængende og forvirrende vejledning om brug af medicinske behandlinger for patienter og læger, eller begrænse deres tilgængelighed helt, "skriver AdvaMed, i en nyhed release.Until en resolution ensues, sagsøgers advokater forventer virksomhederne vil fortsætte med at søge at afskedige retssager indgivet i statslige domstole citere højesterets 2008 afgørelse.
I januar 2009, en føderal dommer i Minneapolis smed retssager indgivet på vegne af tusindvis af patienter, der fik hjerte defibrillatorer med ledninger, der kan frakturering og producere dødbringende stød. Alexandra Reed skriver for Connecticut personskade a