Bar-etablering akademiske Jeff Lipshaw diskuterer i et indlæg med titlen "Anonymitet, Chatboards og Imus Defense" (https://tinyurl.com/2nb2ob ) et forslag fra en lov bibliotekar til at kræve, at Bar kandidater giver en komplet liste over alle online navne kandidaten brugte mens en jurastuderende, som en forudsætning for optagelse! Lipshaw ikke decideret fortaler denne foranstaltning. Han giver snarere det favorabel dækning men udtrykker nogle frigivet forbehold, snarere på den måde af Hilary Clinton, når kommenterer New York guvernør Spitzer s indvandrer bil-licenser forslag.
At Lipshaw har ingen grundlæggende forskelle med en sådan foranstaltning kom klart, da han reagerede på en kommentator. Den anonyme kommentator skrev "Sidste gang jeg tjekkede, beskyttede den første ændring anonym tale. Måske vores juridiske akademikere her brug for et genopfriskningskursus i forfatningsret." Hr.
Lipshaw svarede, "[W] ganske vist i der kan [min fremhævelse] være alle mulige First Amendment beskyttelse omkring anonym tale, er der ingen First Amendment højre (eller hvilken som helst anden forfatningsmæssige ret), der skal licenseret af staten som advokat, mere end den fjerde ændring garanterer dig en ret til bord et fly, eller indtast de Højesterets kamre, uden at blive søgt (måske vores anonyme plakater har brug for et genopfriskningskursus i advokatbranchen).
Så uanset om der er et bekræftende forpligtelse til at afsløre din identitet, en af de risici, du tager ved yapping anonymt (med forbehold for metadata, naturligvis) er, at du ikke er rigtig anonym, og når noget du troede, du sagde anonymt der reflekterer over din evne til at passere mønstre under de moralske karakter kravene i bar optagelsesprocessen viser sig ikke at være anonym, har du lige stødt på en virkelige verden konsekvens af at udøve en ret Ked af at sprænge boblen "Mit kommentar, ikke lagt ud på de juridiske professorer '" modereret "blog var:..
Forespørgsel, at straffer udøvelsen af First Amendment rettigheder ved at forhindre d