Hvordan staten Bar og dets Akademiske allierede underminere Juridiske Sophistication

em, der udøver dem i at praktisere loven er helt sikkert forfatningsmæssigt forbudt. (Se Baird v. State Bar Arizona (1971) 401 US 1, 8 ["[W] e fastslå, at synspunkter og overbevisninger er immune over advokatsammenslutning inkvisitioner designet til at lægge et fundament for spærring en ansøger fra praksis af loven."] ) Balanceringsydelserne tests anvendes på den fjerde ændring spørgsmål betyder ikke, at søgningen scenarier falder uden forfatningen. De viser blot, at ingen ret er absolut.

Du ville være hårdt presset til at vise en overbevisende tilstand interesse for elevernes anonyme og lovlige postings.As Baird domstol, der er etableret, en trussel mod retten til at udøve advokatvirksomhed er en generel trussel mod frihed. En sådan trussel ville udgøre en betydelig risiko for frihed, hvis det truede kun rettigheder advokater. Men det gør mere.

Hvis du fortæller borgerne, at deres "yapping" (Bar-etablering snak om ytringsfrihed) vil bringe deres retmæssige muligheder, som den, der for at blive en advokat, det indvirker på deres rettigheder, uanset om borgerne er i øjeblikket advokater og selv hvis de gør ikke ender med at vælge loven som deres erhverv. Aftagende borgernes muligheder i kraft af udøvelsen af ​​de rettigheder forstyrrer deres gratis motion. Den oppressiveness af Bar-etablering, selv når klædt i akademiske kjoler i sidste ende truer hele det civile samfund.

Og det bæres af den form for inkompetence i retlige begrundelse her demonstreret af Mr. Lipshaw, en inkompetence, der vokser ud af staten Bar håndhævelse kultur.