Formandskabet for USA er hovedsagelig uhæmmet og kunne ses som den største trussel mod de borgerlige frihedsrettigheder og processen med loven i vores nation. Forfatningen bruger ikke præcist sprog til at begrænse indtrængen og /eller omgåelse af andre føderale grene af regeringen, som den udøvende magt.
Formanden for USA er i øjeblikket i stand til at se bort fra en afgørelse fra Højesteret, (en skræmmende præcedens af Andrew Jackson), såvel som væsentlige redigere eller omdefinere love vedtaget af Kongressen, ved bekendtgørelse.
præsidenter har været at udstede bekendtgørelser siden 1789 på trods af, at sådanne ordrer er ikke udtrykkeligt uddelegeret til den udøvende magt.
Selv om der er en vag henvisning til "udøvende magt" i artikel II, afsnit I i forfatningen, er der ikke sådan ordskvalder, der ville udtrykkeligt uddelegere formanden til at udstede bindende ordrer med lovkraft bag dem. Forfatningen er klart, at disse beføjelser udtrykkeligt note uddelegeres til feds tilhører stater eller folket. En regel, der uafbrudt ignoreret af formandskabet, og efterladt unenforced ved kongressen. Et andet stort problem er, at formanden også er stylet den øverstkommanderende for de væbnede styrker. Præsidentens kommandoen over den militære når kombineret med magt til at nedlægge veto, og at udstede bekendtgørelser er universelt betragtes som en opskrift på diktatur. scenario med en diktatorisk overtage er ikke vanskelig at forestille sig (især med seneste tiltag for senatet). Formanden for De Forenede Stater kunne simpelthen passere bekendtgørelser, og erklære undtagelsestilstand ved hjælp af militæret til at bøje kongressen og domstolene vilje af direktionen.
Mr. Pervez Musharraf er virkelig Shameless