Dag liberalisme (at være klar, jeg bruge denne sigt i den europæiske måde, hvilket betyder noget lidt ligesom det nordamerikanske libertarianisme) ville være utænkeligt uden Rousseaus teori om den "sociale kontrakt". Efter hans opfattelse blev mennesket født naturligt god, men forkælet bagefter af samfundet. Ønsker at se, hvor stor samfund, hvor der blev grundlagt og hvordan de kunne opretholde en balance mellem kraft og jura, mellem magt og legitimitet, Rousseau udviklet en mærkelig social tilblivelse.
Filosof teori lagt frem tanken om, at i begyndelsen manden var frie, ensom og tilfreds med sit liv. Men hans behov hurtigt bragte ham siden til andre mennesker og samfundet måtte opstå. Således folk samledes og de levet op til en "kontrakt", til en "pagt" med sin slægt, hvor de alle sat sammen deres frihed og valgte at leve under de begrænsninger af generel vilje, det eneste sted, hvor deres rettigheder kunne fra nu af være beskyttet
Denne teori viser en opposition ikke blot i retning af gamle filosoffer som Aristoteles (vi skal bare i tankerne, at den græske Tænker troede manden var naturligvis en "socialt dyr", og at dyd og glæde kunne kun opnås i et samfund).
, men også mod kristne fædre som Augustin. Katolsk (og ortodokse) social tænkning kan aldrig fredeligt sameksistere med en doktrin - som Rousseaus -. Der benægter det fædrene synd og den væsentlige henfald af den menneskelige natur
Hans mere moderne kritikere, primært konservative og /eller kommunitaristisk, bebrejdelse Rousseau hans naive optimisme i den naturlige godhed mand, en optimisme, der kunne næppe være understøttet, efter at vi har alle set de grusomheder af 20 århundrede. Efter Gulag, Holocaust, de Khmer Rouge massakrer eller de afrikanske etniske udrensninger, kan ingen realistiske mand stadig tror på, at et abstrakt begreb som Rousseaus "generel vil" er tilstrækkelig til at opbygge legitimitet f Hvad er problemet?
Hvordan mindretal diskrimineres i Wage Structures