Så hvad der gik galt? Havet Beskyttelse samfund arbejdet hårdt for at overtale vælgerne i tale op på deres problemer. De ved, om vælgerne opmærksomme på havet beskyttelse, vil de amerikanske forhandlere arbejde hårdere for at få andre nationer bag bevarelse forslag. Så grupperne cirkulere pressemeddelelser, distribuere elektroniske andragender, bede deres tilhængere til at ringe folkevalgte på telefonen osv Denne gang var det ikke enough.
In kølvandet på den skuffende almindelig afstemning i FN, var jeg nysgerrig hvordan havet samfunds miljømæssige kommunikationsindsats stak op til andre bevarelse organisationer. Så jeg gav prøver af deres andragender til Due Diligence Test Panel til at gennemgå. De andragender var Oceanas "Offshore Drilling er ikke svaret på Energy Crisis" andragende og Ocean Conservancy s "Spørg dine Repræsentanter til Support Ansvarlig Dambrug" petition.Compared andre problem advocacy stykker, som jeg har testet på denne måde, disse to ocean stykker tjente dybest set gennemsnitlige samlede resultater.
Oceana, s andragende, som bruger ord, der fungerer som "ren" og "sikker", fortjent en 2,98 samlet. The Ocean Conservancy andragende, som bruger shoptalk som "parasit forstærkning" og "bentiske samfund," kryber lidt på 2,83. Gennemsnittet for alle lignende stykker jeg har testet indtil videre er 2.83.Where begge grupper faldt kort er overbevisende testpanelet, der underskriver en af disse elektroniske andragender var en meningsfuld handling. Her er nogle uddrag fra paneldeltagerne feedback. "Regeringen er ikke sandsynligt, at være opmærksom på én person.
" "Det er sandsynligt, for mig, at congressperson med aldrig selv se min e-mail, fordi hans /hendes assistent kontrollerer e-mail." "Det er svært at forestille sig, at en stor nok af en befolkning vil handle om dette spørgsmål for virkelig at gøre en forskel." "Er præsidenten virkelig kommer til at se min lille signatur på nogle andragende? Fakti