But virkelig folk, isnt det virkelig bare én lang nedgang i boligpriserne! Åh sikker, det tog et kort pusterum, når den amerikanske regering tilbød dumme skatteyder-finansierede programmer, men dem der kun forårsagede en unødvendig stigning i den offentlige gæld og gav en midlertidig illusion af boliger stabilitet (et papir gulv, hvis du vil). Virkeligheden er, at ejendommen værdier var over-hyped og over-værdsat for en årrække, så tyngdekraft og andre naturlove er nye kommer i play.
A rationel person kunne håbe (og håb og håber), at regeringen har lært, at dets programmer vil kun gøre tingene værre, og så butt ud. En ivrig iagttager af den menneskelige natur, vil dog vide, at regeringen føler et behov for at formilde lobbyister og uvidende skatteydere, så vil fortsætte med at smide nye programmer i håb om, at noget godt vil stick.Most nylig, har politikerne lavet en masse hø ud af kravet om, at bankerne bærer mindst 5% af risikoen på lån, som de stammer fra. En væsentlig smuthul er stor nok til at drive en hel flåde af lastbiler igennem.
Det fribillet frafalder kravet, hvis bankerne sælger lånene til Fannie Mae eller Freddie Mac, som de har gjort med næsten 90% af lånene. Så god politisk teater, men ingen reel substance.FHA kræver kun en 3,5% ned betaling, som er så latterligt og tåbelige, at jeg ikke engang ved, hvor du skal starte kommentere. Har de ikke lært noget fra den seneste krise? Igen statslige enheder nødt til at indse, at de kun strækker sig ud af problemet, og at højere bolig er ikke nødvendigvis et godt marked thing.
the fast ejendom (og andre markeder), ville være en meget mere stabil og rationel, hvis alle parter havde hud i spillet. Det betyder mindst en kontant udbetaling fra køber 10% eller 20%, og kræve det långivende institution altid holde et stykke af lånet på deres books.A godt eksempel på en mere ren og gennemsigtig transaktion er ejer finansiering markedet. Med ejer finansiering, en boligejer sælger ejendommen til en villig køber