Vi nævnte tidligere, at emner ikke blot misidentify input;? de synes i stedet at misforstår det. Når emner i tachistoscope procedurer lave fejl, de ofte insistere på, at de rapporterer, hvad de klart saw.What producerer denne illusion? Vores svar på dette spørgsmål gør lidt mere end fremhæve punkter, vi allerede har gjort: I en anden artikel på min profil, affyring af CO-detektoren er en legitim afsløring.
I en anden artikel, affyring af denne detektor er en falsk alarm en afsløring, selvom den angivne mål er fraværende-der er ingen "CO" til stede! Men fra netværkets punkt veiw, disse sager ikke kan skelnes. Når CO-detektor brande, vil dette udløse efterfølgende detektorer. De eneste oplysninger til rådighed for disse efterfølgende detektorer er, at CO-detektoren fyring. Der er ingen måde for de efterfølgende detektorer til at vide, hvorfor detektoren fyrer, uanset om som reaktion på et ægte signal eller som en falsk alarm Således sondringen mellem falsk alarm og ægte detektion snart lost.
Let s komplicere tingene noget; Forestil dig, at vi igen præsentere strengen, "CQRN", som i en anden artikel på min profil, men lad os sige, at denne gang, emnet registrerer lidt flere oplysninger om Q. Måske for eksempel, emnet også registrerer Q 's " hale. '' Med denne funktion registreres, ville vi forvente en noget stærkere reaktion fra Q-detektor.
Derfor, i dette scenario, Q-detektor vil skyde på et moderat niveau, mens O-detektor og S-detektorer , som før er fyring kun svagt Intet af dette ændrer det faktum, at CO-detektor er godt primet, mens CO-detektor er ikke Som et resultat, kan udfaldet af denne sag være den samme som før:.. Vi ve allerede sagt, at en svag reaktion fra O-detektoren kan være nok til at udløse godt primet CO-detektor. Modsat selv en moderat reaktion fra Q-detektoren kan ikke være nok til at udløse (ikke-primede) CQ-detektor. Det er således den CO-detektor, som brande, og vi er tilbage i den situation.
I dette tilfælde blev Q oprindeligt opfattet korrekt, men, i kæden af efterfølgende begivenheder, er denne information "tabt." Der er ingen måde for net til at registrere, at en detektor er "over-dømt," som Q-detektoren er i det foregående eksempel. Der er også, som vi har synes ingen måde for netværket at skelne falske alarmer fra opdagelser. Bemærkelsesværdigt, alt dette garanterer, at, for netværket, vil fejl kunne skelnes fra den "ægte vare". Der vil ikke være nogen forskel, så vidt nettet er berørt.
mellem stimuli, der rent faktisk har