konventionelle formuleringer af kvanteteorien, og kvantefeltteori i særdeleshed er unprofessionally vage og tvetydige. Professionelle teoretiske fysikere burde være i stand til at gøre det bedre. Bohm har vist os en måde." John S. Bell, oplæsningsbare og uudsige- i kvantemekanik "Det ser ud til, at teorien [kvantemekanik] er udelukkende bekymret 'resultater af målinger«, og har intet at sige om noget andet.
Hvad kvalificerer nogle fysiske systemer til at spille den rolle af 'måler'? Var bølgefunktionen af verden venter på at springe i tusinder af millioner af år, indtil en encellet levende væsen dukkede? Eller var det nødt til at vente lidt længere, for nogle bedre kvalificerede system ... med en Ph.D.? Hvis teorien er at anvende til noget, men meget idealiserede laboratorium operationer, er vi ikke forpligtet til at indrømme, at mere eller mindre 'måling-lignende processer foregår mere eller mindre hele tiden, mere eller mindre overalt.
Har vi ikke hoppe så hele tiden? Den første sigtelse mod 'måling', i de grundlæggende aksiomer kvantemekanikkens, er, at den forankrer flakkende opdeling af verden i "systemet" og "apparat". En anden afgift er, at Ordet kommer læsset med mening fra hverdagen, betydning, som er helt uhensigtsmæssigt i kvante sammenhæng. Når det er sagt, at noget er "måles" er det svært ikke at tænke på resultatet som en henvisning til nogle allerede eksisterende ejendom af objektet pågældende.
Dette er for at se bort fra Bohrs insisteren på, at i kvante fænomener apparatet samt systemet er væsentligt involveret. Hvis det ikke var så, hvordan kunne vi forstå, for eksempel, at "måling" af en komponent af 'impulsmoment "... i en vilkårligt valgt retning ... udbytter en af et diskret sæt værdier? Når man glemmer den rolle af apparatet, som ordet »måling« gør alt for sandsynligt, én fortvivler almindelig logik ... dermed »quantum logik«. Når man husker rolle apparatet, almindelig logik er bare fint.
I andre sammenhænge har fysikere været i stand til at tage ord fra almi