Omfanget af domstolskontrollen Del 3

omfanget af domstolskontrollen Part 3

(dokument fremlagt TIL TREDJE Commonwealth & EMPIRE LOV konference i Sydney (Australien) fra den 25. august til 1. september 1965 af AKBROHI)

DRIFT AF ET POLITISK PRINCIP

ejendommelige fordel, som er opnået ved at give domstolsprøvelse af lovgivning er at høj-lys driften af ​​et politisk princip-enheden til at spare rettigheder person fra bliver taget bort af brute flertal i den lovgivende eller den uhæmmede begejstring af over-ivrige Executives.

Det er den påtænkte fejlslagne politik-fravær af sunde, konstruktive og ærlige politik-som lejligheder behovet for en Bill of Rights som en bremse på de luner uansvarlige politikere, der kan ske for at finde sig selv i et flertal i den lovgivende forsamling eller afgift af driften af ​​statslige administration af offentlige anliggender.

For eksempel, en af ​​de vigtigste overvejelse, som hælder ophavsmændene til forfatninger Indien og Pakistan til at omfatte de grundlæggende rettigheder i deres respektive forfatninger var, at i de lande, man har at gøre med pluralistiske samfund, hvor der er religiøse trosretninger og mindretal lever side om side med den herskende flertal samfund bekendende troskab til en .religious livsstil, og det var nødvendigt at fastsætte efter omstændighederne nogle måde af garanti mod hvilken vilje den lovgivende og udøvende regel med det flertal part kan ikke fremherskende.

Der er ingen bedre garanti mod udøvende og lovgivende overgreb af "umistelige" rettigheder enkelte borgere, især hvor den demokratiske tradition er ikke godt bosatte sig i den måde kroppen-politiske liv i et land fungerer, end optagelse i bestemte grundlæggende rettigheder i forfatning landet.

"Selve formålet med en Bill of Rights" siger Mr.

Justice Jackson "var at trække visse emner fra omskiftelser politiske kontroverser, at placere dem uden for rækkevidde af flertal og embedsmænd og at etablere dem som retlige principper skal anvendes af domstolene Et ret til liv, frihed og ejendom, til ytringsfrihed og en fri presse, religionsfrihed og forsamlingsfrihed, og andre grundlæggende rettigheder må ikke indsendes til at stemme;. de afhænger af resultatet af nogen valg. " West Virginia State Board of Education v. Barnette.

^{(1943) 319 US 624 ved 638}

Nogle historikere juridiske institutioner menneskeheden har også forsøgt at retfærdiggøre den antagelse ved domstolene i magt domstolsprøvelse af lovgivningen med den begrundelse, at de