Det er grunden til, at professor Friedmann i sin bog "juridisk teori siger:
" Naturlige lov tænkning i USA uden tvivl inspireret fædrene i forfatningen, og det har domineret højesteret mere end nogen anden lov Retten i verden. En sådan tankegang har ikke forhindret Domstolen i at vaklende, fra det ubetingede fordømmelse af lovgivningsmæssige regulering af sociale og økonomiske forhold til sin næsten ubegrænset anerkendelse af anerkendelsen af næsten ubegrænset ytringsfrihed og forsamlingsfrihed til den virtuelle ulovliggørelsen af et politisk parti, og på den anden side, fra tolerance af de mest åbenlyse diskrimination af negrene til den stærke beskyttelse, i de seneste domme.
Alligevel den amerikanske forfatning giver så tæt en tilgang til den ubetingede udformning af `naturlige rettigheder, som kan være forestillet sig. Det er ikke svaghed eller vaklen Domstolens der i lyset af disse bestemmelser har skabt så megen usikkerhed. Den generelle af `regninger af rettigheder« og lignende bestemmelser kan skjule, men ikke fjerne konflikten af værdier og interesser, der er allestedsnærværende.
Hverken den australske eller den canadiske forfatning-som er lettere kan sammenlignes med den amerikanske forfatning end nogen anden-indeholder regninger af rettigheder, men alligevel konflikten mellem økonomisk frihed og statsregulering, mellem individets frihed og magt selvbeskyttelse af staten, og andre grundlæggende konflikter er opstået på samme måde, men i en anden juridisk form "(Friedmann` Legal Theory «s.67).
Som en illustration af den totale umuligt at undgå den vanskelige opgave at fortolke en forfatningsdomstol instrument (som ikke omfatter inden for dens bestemmelser en Bill of Rights) uden henvisning til den økonomiske og politiske baggrund af den tid, kan vi henvise til tilfælde af Commonwealth of Australia v. Bank of New South Wales '. Lord Porter, der leverer dom af Statsraad